Ухвала суду № 103645300, 23.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10679/20

1-кс/308/788/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., прокурора Андришина О., слідчого Задихайла Р.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Варга Д.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р.Ю., погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури Андришин О., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні за №42020070000000167 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42020070000000167 від 11.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_1 , працюючи відповідно до наказу №15-ос від 02.02.2015 голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, згідно укладеного з ним контракту, входить: організація роботи щодо виконання завдань відповідно до Положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №212; дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції»; подача в установленому порядку до Басейнового управління водних ресурсів р. Тиса квартальної, річної фінансової та іншої звітності організації; збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна; забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів; виконання інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації; та який користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію та укладеним контрактом належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Відповідно до Положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №212, ОСОБА_1 являвся службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п.5.4 Положення, належало: самостійне вирішення питань діяльності Управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо

Таким чином згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою державного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з 2017 по грудень 2020 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Тячівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочих проектів з розчистки гірських річок, розроблених ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та те що вказані особи розпочали виконання робіт з розчистки русла річок Тячівського району Закарпатської області, допустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків, що виразилось в не забезпеченні належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 послуг з розчистки русла р.Тиса, р.Теребля, р.Тересва Тячівського району, а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчистці русла річок.

В свою чергу, за період з кінця 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по грудень 2020 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 під час надання послуг з розчистки русла р. Теребля в межах села Дулово, Тячівського району Закарпатської області, скориставшись службовою халатністю ОСОБА_1 , незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 12080 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності, що спричинило державним інтересам збитків на суму 12 176 640 (дванадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень.

За цей же саме період фізичною особа-підприємцем ОСОБА_4 , під час надання послуг з розчистки русла р. Тересва нижче автодорожнього мосту між смт. Тересва та с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, користуючись службовою халатністю ОСОБА_1 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8762 метрів кубічних, які реалізував різним суб`єктам господарської діяльності, чим самим державним інтересам було завдано збитків на суму 8 832 096 (вісім мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі дев`яносто шість) гривень.

В той же час, починаючи з початку 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по грудень 2020 року фізичною особа-підприємцем ОСОБА_3 , під час надання послуг з розчистки русла р. Тиса в районі пз-254, нижче м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, користуючись службовою халатністю ОСОБА_1 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 34819 метрів кубічних, які вказаний підприємець реалізував різним суб`єктам господарської діяльності, чим самим державним інтересам було завдано збитків на суму 35 097 552 (тридцять п`ять мільйонів дев`яносто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Таким чином внаслідок неналежного виконання начальником Тячівського МУВГ ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 договорів про надання послуг з розчистки русла р.Тиса, р.Теребля, р.Тересва на території Тячівського району Закарпатської області», за відсутності погоджень робочих проектів Держгеонадрами України, державним інтересам завдано збитків на суму 56 106 288 (п`ятдесят шість мільйонів сто шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень, тим самим завдавши державі тяжких наслідків, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що 16.02.2022 за доручення процесуального керівника, органом досудового розслідування року у порядку ст. 290 КПК України, було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження. Того ж дня, у телефонному режимі та за допомогою пошти, було повідомлено ОСОБА_1 та захисника Варга Д.Д. про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у період приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у будь-який зручний для них час, попередньо узгодивши зі слідчим.

18.02.2022 на 11.00 год. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення із матеріали кримінального провадження №42020070000000167 не прибув, хоча як встановлено оперативним шляхом він перебував у м. Ужгород. У зв`язку із цим, з метою надання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42020070000000167, того ж дня органом досудового розслідування було здійснено виїзд за місцем проживання останнього що в АДРЕСА_1 , однак застати його вдома не надалось можливим.

19.02.2022 органом досудового розслідування було повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1 , з метою надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42020070000000167. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 під відеозапис було надано для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №42020070000000167, однак із ним підозрюваний ознайомлюватися відмовився та зайшов на територію свого дворогосподарства. Тоді ж у поштову скриньку за місцем проживання ОСОБА_1 йому було надано лист про необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та повістку про виклик до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 23.02.2022.

В подальшому такий лист був надісланий ОСОБА_1 та його захиснику Варга Д.Д. через месенджер «WhatsApp», поштою та на електронну адресу захисника «varga.83@ukr.net».

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 2-х томів), підозрюваний ОСОБА_1 разом із адвокатом Варга Д.Д. свідомо затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а останнім було надано достатній час (без будь-яких обмежень), умови для ознайомлення, можливість скопіювати та відобразити на власний вибір речові докази та їх частини, документи, тобто з усіма матеріалами кримінального провадження, з врахуванням обсягу та складності, тобто 2 томи.

На підставі наведеного просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 , його захиснику Варга Дмитра Дмитровича, з матеріалами досудового розслідування № 42020070000000167 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до «11» год. «00» хв. 25 лютого 2022 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Варга Д.Д. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили з підстав необґрунтованості.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11.04.2020 року внесені до ЄРДР за №42020070000000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17 лютого 2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р., повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування з можливістю надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується повідомленням про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість та достатній час на здійснення ознайомлення кримінального провадження (в кількості 2 томи), умисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак маючи реальну можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування не користується наданим йому кримінально-процесуальним законом, правом, що призводить до неможливості закінчення досудового розслідування, беручи до уваги строки досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000167, клопотання слід задовольнити частково та встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Варга Д.Д. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020070000000167від 11.04.2020 року тривалістю до 11 години 00 хвилин 28 лютого 2022 року.

У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника Варга Дмитра Дмитровича, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020070000000167 від 11 квітня 2020 року, тривалістю до 11 години 00 хвилин 28 лютого 2022 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суд О.В. Лемак

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника Варга Дмитра Дмитровича, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020070000000167 від 11 квітня 2020 року, тривалістю до 11 години 00 хвилин 28 лютого 2022 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суд О.В. Лемак