Ухвала суду № 103644743, 04.03.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/686/21

провадження № 1-кс/691/2/22

УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни,

встановив :

У провадженні судді Городищенського районного суду Синиці Л.П перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат Гаврильченко В.М., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Синиці Л.П. посилаючись на те, що у провадженні останньої на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту ВК Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Відділ освіти, культури та спорту ВК Мліївської сільської ради розцінив як грубе порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 , який працював на посаді директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради. Вказані обставини слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР 10.09.2020 № 12020250110000296, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також суддею Синицею Л.П. було винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.02.2021 вище вказану постанову скасовано та закрито провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням стадії судового розгляду цивільної справи та адміністративної справи, у судді сформувалась певна думка щодо правомірності дій ОСОБА_1 , який на сьогоднішній день є обвинуваченим в кримінальному провадженні, що надійшло до її провадження.

Вище вказані обставини викликають об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді Синиці Л.П., а також особисті переконання останньої, під час вирішення кримінального провадження, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Синиці Л.П.

Суддя Городищенського районного суду Синиця Л.П. на розгляд заяви про відвід не з`явилася.

Прокурор, адвокат Гаврильченко В.М., обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого - ВК Мліївської сільської ради у судове засідання не з`явилися також, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Судом установлено, що у провадженні судді Синиці Л.П. на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12020250110000296 від 10.09.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 , отримуючи листи непрацездатності від підлеглих працівників, не передавав їх до бухгалтерії і не вносив відомості про непрацездатність до табелів обліку робочого часу.

Відповідно до наданої захисником постанови судді Синиці Л.П. від 28.10.2020 у справі про адмінправопорушення, предметом розгляду цієї справи було неповідомлення про конфлікт інтересів при встановленні доплати за завідування кабінетом у тому числі щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

Викладене свідчить про те, що у справі про адміністративне правопорушення та у кримінальному провадженні розглядаються різні за своєю природою події, а тому це не є підставою для відводу судді Синиці Л.П.

Захисник також посилається на наявність у провадженні судді Синиці Л.П. цивільної справи про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, однак відповідних доказів суду не надав, а тому ця обставина судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність фактів, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Синці Л.П. та про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога

Захисник також посилається на наявність у провадженні судді Синиці Л.П. цивільної справи про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, однак відповідних доказів суду не надав, а тому ця обставина судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність фактів, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Синці Л.П. та про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога