Рішення № 10364457, 09.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.10 Справа № 5/144-09. Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Левченко П.І., судді Лиховида Б.І., судді Костенко Л.А. , при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянула матеріали справи № 5/144-09

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Номак-Інвест”,

м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрЛітПоль-CELL”, м. Суми

про стягнення 601843 грн. 82 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

Вікторовича, м. Суми

до відповідача :Акціонерного товариства закритого типу “Номак-Інвест”,

м. Суми

про визнання договору оренди розірваним та про тлумачення правочину , -

за участю представників сторін :

від позивача: Дубовик В.І.;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ;

від третьої особи : Гриценко О.І.

В судовому засіданні 07.07.2010 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 09.07.2010 року .

Суть спору: позивач за первісним позовом (АТЗТ «Номак Інвест») просить суд стягнути з відповідача на свою користь 601843,82 грн., у тому числі : 14627,40 грн. матеріальних збитків, завданих несвоєчасною сплатою орендної плати та інших платежів, що складаються 7420,40 грн. боргу з орендної плати та комунальних платежів за січень - березень 2009 року, 85,30 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів за січень - березень 2009 року, а також 7121,70 грн. штрафу за прострочку оплати будьте 5 днів; збитків внаслідок пошкодження приміщення та матеріальних цінностей на загальну суму 555804,82 грн.; відшкодування матеріальної та моральної шкоди власником пошкоджених квартир в загальній сумі 31411,60 грн.

Відповідач ( приватний підприємець ОСОБА_1) подав зустрічний позов у даній справі до АТЗТ «Номак Інвест» від 01.06.2009 року , в якому просить суд визнати договір оренди фізкультурно-оздоровчого комплексу від 01.05.2008 року

розірваним з 12.01.2009 року , а також постановити рішення про тлумачення правочину щодо обовязків орендодавця і орендаря ( позивача та відповідача) , їх розподілу із забезпечення протипожежної безпеки обєкта оренди і обслуговування його електричного господарства , виходячи із змісту фактичних правовідносин , що сталися між сторонами договору та на підставі доказів , наданих сторонами суду .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи , господарський суд встановив :

01.05.2008 року між АТЗТ «Номак-Інвест» та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення : фізкультурно-оздоровчого блоку загальною площею 74,3 кв.м. в м. Суми по вул. Кірова ,127/1 ( а.с. 9-10) .

На виконання умов договору оренди по акту прийому-передачі від 14.07.2008 року АТЗТ «Номак-Інвест» (орендодавець) передав, підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняв приміщення фізкультурно-оздоровчого блоку по вул.Кірова,127/1 в м. Суми загальною площею 74,3 кв.м., у тому числі : роздягальня -15,9 кв.м. ; тамбур -2,5 кв.м., кладова -1,2 кв.м., тамбур -3,4 кв.м., басейн -7,4 кв.м. , кімната відпочинку 22,4 кв.м., санвузол -1,9 кв.м., душова - 8,2 кв.м., приміщення -2,1 кв.м., сауна - 4,7 кв.м. ( а.с. 12) .

Крім того, згідно Акту приймання-передачі товарів для облаштування сауни (додаток № 2до договору ) АТЗТ «Номак-Інвест» передав підприємцю ОСОБА_1 матеріальні цінності загальною вартістю 58670,30 грн. ( а.с. 13) .

Згідно пункту 1.9 договору оренди строк його дії до 30 березня 2009 року .

Згідно п.4.2 договору оренди орендна плата за користування приміщенням та майном вноситься шляхом попередньої оплати за один місяць оренди з перерахуванням коштів на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 5 числа розрахункового місяця.

Розмір орендної плати визначений пунктом 4.1 договору оренди .

У відповідності з пунктом 5.1.2 договору оренди орендар зобовязаний берегти орендоване приміщення та матеріальні цінності , запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

Пунктом 5.1.6 договору оренди сторони визначили , що орендар зобовязаний дотримуватися правил протипожежної безпеки та нести відповідальність за протипожежний стан орендованого приміщення. Не допускати перевантаження електромережі.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

АТЗТ «Номак-Інвест» , зокрема, просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за січень-березень 2009 року та заборгованість з комунальних платежів в загальній сумі 7420,40 грн., пеню в сумі 85,30 грн. ( станом на 11.03.2009 року ) та штраф за прострочку оплати в сумі 7121,70 грн.

Підприємець ОСОБА_1 доказів сплати орендодавцю орендної плати та комунальних платежів за січень-березень 2009 року суду не подав , а тому позовні вимоги АТЗТ «Номак інвест» щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу зі сплати орендної плати та комунальних платежів за січень березень 2009 року в сумі 7420,40 грн. підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню також позовні вимоги АТЗТ «Номак інвест» щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів в розмірі 85,30 грн., нарахованої відповідно до подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.01.2009 року по 11.03.2009 року згідно п. 8.3 договору оренди .

В частині вимог АТЗТ «Номак-Інвест» щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 7121,70 грн. за прострочку оплати більше пяти календарних днів ( п. 8.4 договору оренди) позов задоволенню не підлягає , оскільки статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір відповідальності платника грошових коштів обмежений розміром пені, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується пеня.

12 січня 2009 року близько 13 год. 30 хв. в приміщенні фізкультурно-оздоровчого блоку, яке використовував як орендар підприємець ОСОБА_1 за договором оренди від 01.05.2008 року , спалахнула пожежа .

Згідно висновку комплексної судової товарознавчої та комісійної судово-будівельної експертизи № 350/351 по даній справі , розмір матеріального збитку внаслідок пожежі у приміщенні фізкультурно-оздоровчого блоку по вул.Кірова,127/1 в м.Суми , виходячі зі стану приміщень, в якому вони були передані орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі від 14.07.2008 року до договору оренди від 01.05.2008 року , складає 53581,00 грн. ( т.3, а.с. 50-97) .

Розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження майна , завданого пожежею у згаданому приміщенні складає 26504,66 грн.

Загальна сума збитків , завданих пожежею , що виникла 12.01.2009 року в приміщенні фізкультурно-оздоровчого блоку по вул.Кірова ,127/1 в м.Суми, складає 80085,66 грн. ( 58581,00 +26504,66) .

Пожежа сталася у той час, коли приміщення фізкультурно-оздоровчого блоку знаходилися у володінні та користуванні підприємця ОСОБА_1 (орендаря), який згідно пунктів 5.1.2 та 5.1.6 договору оренди зобовязаний берегти орендоване приміщення та матеріальні цінності , запобігаючи його псуванню або пошкодженню ; дотримуватися правил протипожежної безпеки та нести відповідальність за протипожежний стан орендованого приміщення ; не допускати перевантаження електромережі .

Документами стосовно пожежі , копії яких надані суду Сумським відділом ГУ МНС України в Сумській області , що долучені до матеріалів справи ( т.3, а.с. 1-38), підтверджується вина підприємця ОСОБА_1 у виникненні пожежі та заподіяних пожежею матеріальних збитках .

Згідно акту про пожежу (т.3,а.с. 3-4), ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі .

З пояснень підприємця ОСОБА_1, наданих ним 12.01.2009 року інспектору сектору ДПН ВП НПД СМВ ГУ МНС України в Сумській області (т.3, а.с. 5-6) , вбачається , що 31 грудня 2008 року в приміщенні сауни вийшов з ладу автоматичний пульт керування електрообладнання сауни, про що ОСОБА_1 повідомив представника СП ТОВ «УкрЛітПоль-CELL» ОСОБА_5, котрий по прибутті 1 січня 2009 року відключив його ( пульт керування) та повідомив , що даний пристрій потрібно замінити , на що потрібно приблизно два тижні. Після цього підприємець ОСОБА_1 поцікавився , що можна зробити, щоб працював електротен, на що ОСОБА_5 сказав йому , що можно підключити мінуючи автоматичний пульт керування електрообладнанням. При цьому підприємець ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_5, чи є це небезпечним, на що отримав відповідь, що це можливо, оскільки є два блоки запобіжників. Було виконано зєднання минуючи автоматичний пульт керування електрообладнанням сауни .

Пояснення безробітного ОСОБА_5 (т.3, а.с. 11) свідчать про те , що останній працював в СП ТОВ «УкрЛітПоль-CELL» на час дії договору підряду №7 від 29.01.2007 року між АТЗТ «Номак-Інвест» та СП ТОВ «УкрЛітПоль-CELL» (т.1, а.с.97-98, акт прийому-передачі виконаних за договором робіт від 10.04.2007 року т.1, а.с. 95) начальником відділу СП ТОВ «УкрЛітПоль-CELL».

По проханню гр. ОСОБА_1 приблизно в жовтні місяці 2008 року в приватному порядку ОСОБА_5 було проведеною діагностику світильника та заміну електричної лампочки.

1 січня 2009 року до нього ( до ОСОБА_5) звернувся гр. ОСОБА_1 за консультацією щодо непрацюючого пульта керування SAWO ASV.3-15. ОСОБА_5 було виявлено , що пульт не працює. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 відправити пульт в сервісний центр для діагностики та подальшого ремонту. При цьому він повідомив ОСОБА_1 , що для цього потрібно приблизно два тижні. На що ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_5, чи можливо продовжити роботу сауни без пульта керування , тому що була взята передоплата на сеанси сауни. ОСОБА_5 відповів , що це можливо , але при цьому потрібно контролювати збільшення температури в сауні самостійно шляхом ручного вмикання-вимикання через систему захисних автоматів для недопущення збільшення температури більше максимально допустимої (100* С). Після цього гр.ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 підключити електронагрівач таким чином .

ОСОБА_5 зазначає, що він попередив гр. ОСОБА_1 про можливі наслідки та підключив електронагрівач.

Пояснення домогосподарки ОСОБА_7 у справі про пожежу (т.3, а.с. 9) свідчать про те , що вона «підробляла » адміністратором в сауні і за функціональними обовязками повинна була час від часу заходити та перевіряти стан приміщень , де відпочивали відвідувачі. При цьому вона повинна була контролювати температуру у сауні. Коли вона зібралася іти перевіряти , відвідувачі самі зателефонували їй і повідомили , що в сауні якісь проблеми. Коли вона прийшла , то побачила полумя з дверей парилки, що супроводжувалось тріском . Відпочиваючі зателефонували в пожежну охорону, а ОСОБА_8 в цей час почала телефонувати ОСОБА_1 і повідомила йому про пожежу.

Технічним висновком про причину пожежі , яка сталася 12.01.2009 року в приміщенні сауни за адресою : м.Суми, вул.Кірова,127/1, складеним співробітниками ГУ МНС України в Сумській області 22 січня 2009 року (т.3, а.с.29-31) підтверджуються всі вищевикладені в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 пояснення і зроблено висновок , що за згодою гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5 підключив електричне живлення нагрівача сауни в обхід пульта керування електрообладнанням сауни. Після підключення за такою схемою живлення нагрівача, температурний режим в парильні повинен був контролюватися шляхом ручного вмикання вимикання, що є порушенням ПУЕ та ППБУ. Про те , що таке підключення може привести до пожежі говориться і в «Інструкції щодо влаштування саун». Враховуючи викладене, співробітники ГУ МНС України в Сумській області в технічному висновку від 22.01.2009 року дійшли до висновку, що через порушення правил технічної експлуатації електроустановок виникло коротке замикання, яке й стало найбільш ймовірною причиною пожежі .

Такий же висновок міститься і в постанові № 21 від 22.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.3, а.с. 35-36) .

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування .

Згідно ст.ст. 611,623 ЦК України боржник , який порушив зобовязання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .

У відповідності з частинами 1 та 2 статті 779 ЦК України наймач зобовязаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, а у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Зважаючи на все вищевикладене , позовні вимоги АТЗТ «Номак-Інвест» щодо відшкодування збитків , заподіяних йому внаслідок знищення, псування та пошкодження приміщень і матеріальних цінностей підлягають задоволенню частково в сумі 80085,66 грн., яка підтверджена експертним висновком .

В іншій частині позовних вимог АТЗТ «Номак-Інвест» щодо відшкодування збитків та щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди власником пошкоджених квартир має бути відмовлено у звязку з недоведеністю позивачем суми збитків (матеріальної та моральної шкоди) понад розмір, визначений експертним висновком .

Не підлягає задоволенню зустрічний позов підприємця ОСОБА_1 до АТЗТ «Номак-Інвест» про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2008 року розірваним з 12.01.2009 року у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Згідно ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму , якщо : 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі. Жодної зі згаданих підстав для розірвання не існує, оскільки наймач прийняв від наймодавця у користування річ , щодо відповідності якої умовам договору та призначенню у наймача не було ніяких зауважень, а обовязку щодо капітального ремонту речі у наймодавця перед наймачем в період дії договору оренди від 01.05.2008 року не було. Пошкодження ж речі ( орендованих приміщень та майна) відбулось 12.01.2009 року з вини наймача, який і повинен згідно ч.1 ст. 779 ЦК України усунути погіршення речі, які сталися з його вини, або відшкодувати збитки.

Не підлягає задоволенню також зустрічна позовна вимога підприємця ОСОБА_1 про тлумачення правочину .

Згідно статті 213 ЦК України тлумаченню підлягає зміст правочину , тобто буквальне значення слів і понять окремих частин правочину (пунктів правочину) .

В зустрічному позові згадується лише один пункт правочину договору оренди від 01.05.2008 року , укладеного між сторонами , а саме : пункт 5.1.6 договору , який на думку суду не потребує тлумачення , оскільки у самого позивача немає питань щодо буквального значення слів і понять , які містяться в цьому пункті .

Пункт 5.1.6 договору передбачає , що орендар зобовязаний дотримуватися правил протипожежної безпеки та нести відповідальність за протипожежний стан орендованого приміщення . Не допускати перевантаження електромережі .

Орендар підписав договір оренди без зауважень, без протоколу розбіжностей , що також свідчить про те , що зміст правочину був цілком зрозумілий орендареві .

За таких обставин зустрічна позовна вимога про тлумачення правочину є безпідставною та необґрунтованою .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на підприємця ОСОБА_1 покладаються витрати АТ ЗТ «Номак-Інвест» по сплаті державного мита в сумі 875,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17,15 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1950,24 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 16, 22, 213, 525, 526, 530, 549, 611, 623, 779, 784 ЦК України , ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов АТЗТ «Номак-Інвест» до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест» ( 40022, м. Суми, вул. Дзержинського 21 ; код ЄДРПОУ 14007891) заборгованість по орендній платі та інших платежах в сумі 7420,40 грн., пеню в сумі 85,30 грн., збитки в сумі 80085,66 грн., витрати по держмиту в сумі 875,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17,15 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1950,24 грн.

3.В іншій частині первісного позову відмовити .

4.В задоволенні зустрічного позову приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовити повністю.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

6.Копію рішення надіслати сторонам та третій особі по справі.

Повний текст рішення підписано та оголошено в судовому засіданні

09.07.2010 року .

Суддя Левченко Павло Іванович