Ухвала суду № 103643783, 11.03.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 129/2439/20

Провадження у справі № 2/129/115/2022

У Х В А Л А

"11" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луценко Олександра Івановича заяву про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності,

Встановив:

05.01.2022р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Луценко О.І. заявив відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що у них є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, виражені на їх думку у затягуванні розгляду справи та відсутність реакції на неявки відповідача та третіх осіб.

Позивачка, представник позиваки, представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником позивачки на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником позивачки адвокатом Луценком О.І. на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак їх суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГайсинської міськоїради Вінницькоїобласті,треті особиГоловне управлінняДержгеокадастру уВінницькій області,Подільське Державнепідприємство геодезії,картографії такадастру,про визнаннянедійсним державногоакту направо приватноївласності наземельну ділянкута визнанняправа власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

amily:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Вінницькій області,Подільське Державнепідприємство геодезії,картографії такадастру,про визнаннянедійсним державногоакту направо приватноївласності наземельну ділянкута визнанняправа власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: