Ухвала суду № 103643780, 11.03.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2354/20

УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває справа № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.

14.02.2022засудженим ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КПК України подано заяву про відвід головуючого судді Саєнко О.Б..

Заява про відвід головуючому судді Саєнко О.Б. мотивована наступним.

ОСОБА_1 з 2007 року визнаний інвалідом, він потребує кваліфікованого обстеження та лікування в інституті нейрохірургії в м. Києві. Після тривалого розгляду справи відносно ОСОБА_1 №128/2354/20 Вінницьким районним судом Вінницької області та відводів суддів Вінницького апеляційного суду, справа знову перебуває у судді Саєнко О.Б., розгляд справи проводиться з 2020 року по 2022 рік. Відповідно до медичних документів ОСОБА_1 повинні були звільнити від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України. Однак, вважає, що керівництво ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та прокурори прикривають складені фальшиві акти, передаючи до суду завідомо неправдиві документи, що ОСОБА_1 відмовляється від обстежень для поновлення інвалідності, що є неправдою. Повністю недовіряє лікарям ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та суддям, оскільки у матеріалах справи наявні всі медичні документи щодо хвороби ОСОБА_1 , але судді також інгорують тяжкі хвороби ОСОБА_1 .. Окрім того, суддя Саєнко О.Б. розглядала справу №128/2303/17 відносно ОСОБА_1 про перерахунок строку ув`язнення та тримання під вартою та постановила ухвалу про повернення заяви заявнику із тих підстав, що мати ОСОБА_2 не наділена правом на подачу такого клопотання, яка була скасована Вінницьким апеляційним судом. Вказане, на думку заявника, свідчить про невиконання суддею ОСОБА_3 своїх обов`язків, визначених ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що суддею Саєнко О.Б. незаконно штучно обмежено права представника ОСОБА_2 щодо свого сина ОСОБА_1 .. Такі дії вказують на упередженість судді Саєнко О.Б., а тому посилаючись на норми ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду справи №128/2354/20.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Саєнко О.Б., якій заявлено відвід, та яка також повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася.

Частиною четвертоюстатті 107 КПК Українивизначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід засуджений ОСОБА_1 посилається на ст. 75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку, 08.09.2020 кримінальне провадження № 128/2354/20 за клопотаннямзасудженого ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)»,про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Бондаренко О.І.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 28.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернілевської Р.В. задоволено; скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021, якою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 та призначено новий розгляду цьому суді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для нового судового розгляду.

19.01.2022 кримінальне провадження № 128/2354/20 за клопотаннямзасудженого ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)»,про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Саєнко О.Б..

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 26.01.2022 клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, призначено до судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи засудженого ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є недоведеними, а ґрунтуються лише на його власних припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею Саєнко О.Б. було розглянуто справу №128/2303/17 про перерахунок строку ув`язнення та повернуто заяву представника ОСОБА_1 Главатої В.О., оскільки остання не наділена правом звернення до суду із даним клопотанням, не може бути доказом упередженості головуючого судді у іншій справі, оскільки сторони не позбавлені можливості у цій справі доводити свою позицію. Окрім того, в разі незгоди із прийнятим судом рішенням сторони можуть оскаржити його в апеляційному порядку. Будь яких доказів того, що суддею Саєнко О.Б. під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 , вчинялися дії що викликають сумнів в її неупередженості ОСОБА_1 на підтвердження власної заяви про відвід судді не надано.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Саєнко О.Б., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук