Рішення № 103643764, 21.02.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1471/21

2/125/500/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості займи" (скорочене найменування ТОВ "Прості займи") звернулося до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 31 серпня 2018 року між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 180831-115456 на суму 3000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 грн за кожен день користування строком на 18 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка, відповідно до вимог чинного законодавства, прирівнюється до письмової. Під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Прості займи" позичальник надав всі необхідні відомості шляхом заповнення необхідних реквізитів кредитного договору. Перед отриманням позики відповідач ознайомилася з правилами та умовами позики (оферта), переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua, та підтвердила свою згоду, проставивши галочку в пункті "з правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій". Після подачі заявки відповідач отримала унікальний код підтвердження оформлення позики через SMS на свій мобільний номер, зазначений нею при реєстрації на сайті товариства, SMS направляється через зовнішній сервер SMS-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/), після отримання якого відповідач вводить даний код на сайті, таким чином підтверджуючи подачу заявки, та підписує договір електронним підписом - одноразовим ідентифікатором у виді алфавітно-цифрової послідовності. Кошти за кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи "FLASHPAY". Верифікація і додавання карти клієнтом при оформленні договору займу здійснюється за допомогою сторонньої платіжної системи WayForPay (https://wayforpay.com/), на сторінці клієнт самостійно вносить номер карти, CVV, термін дії, телефон, e-mail. Згідно інформації ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на підтвердження виконання переказу, 31 серпня 2018 року відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн та сплатити проценти у розмірі 1080 грн у строк 18 днів до 17 вересня 2018 року. У разі виникнення заборгованості відповідач зобов`язаний сплатити неустойку у виді штрафу у розмірі 3 % за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64 від суми заборгованості починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02, на 30-й день - 7, 67 %, в порядку, передбаченому розділом 4 умов. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення грошових коштів, на вимогу кредитора нараховуються три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Оскільки, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 26 липня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 70616 грн 11 коп., яку ТОВ "Прості займи" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та понесені судові витрати у розмірі 2270 грн.

Представник позивача ТОВ "Прості займи" в судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 141). Директор ТОВ "Прості займи" подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 142).

Сторони брали участь в судових засіданнях під час розгляду справи.

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року представник позивача ТОВ "Прості займи" адвокат Шурубура Є.С., який діє на підставі ордера від 02 грудня 2021 року (а.с. 109), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, повідомив, що договір про надання фінансових послуг № 180831-115456 від 31 серпня 2018 року між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_1 укладено в електронній формі відповідно Закону України "Про електронну комерцію" та відповідає вимогам законодавства, що регулює договірні правовідносини. Під час укладення даного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами договору, надала Товариству свої персональні дані, необхідні для його укладення, вчинила всі необхідні дії для заповнення заяви-анкети, чим надала згоду на його укладення та погодилася з умовами договору. Після подачі заявки відповідач отримала унікальний код підтвердження оформлення позики через SMS на свій мобільний номер, зазначений нею при реєстрації на сайті Товариства, після отримання якого ввела даний код на сайті, тобто підписала договір електронним підписом. Без надходження коду підтвердження оформлення позики (одноразового ідентифікатора) через SMS та його введення на сайті Товариства укладення договору є неможливим. Кошти за кредитним договором перераховуються на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", реквізити якої надаються позикодавцю позичальником на власний розсуд, крім того, в Товариства не має повноважень щодо перевірки належності карти особі, яка укладає договір, такою інформацією володіє банк-емітент карти. Визнання відповідачем факту укладення кредитного договору та користування кредитними коштами, крім іншого, підтверджується здійсненим відповідачем 19 вересня 2018 року платежем у розмірі 1304 грн, який враховано Товариством в рахунок погашення заборгованості за відсотками. Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення позики, Товариством вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом залучення колекторських компаній для інформування боржника про наявність боргу. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у спосіб визначений законом в межах строку позовної давності, оскільки вжиття заходів досудового регулювання спору було вичерпано, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, обґрунтовуючи тим, що вона не укладала кредитного договору з ТОВ "Прості займи", вважає, що вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, оскільки її персональні дані, які зазначено в заяві-анкеті, з урахуванням специфіки її роботи відомі багатьом особам. Хоча в заяві-анкеті вірно зазначено її анкетні, паспортні дані, засоби зв`язку, місце проживання та роботи, контактну особу, однак в заяві-анкеті відсутній її особистий підпис як позичальника, а також відсутні відомості про те, що їй надавалися грошові кошти кредитодавцем. Жодних SMS-розсилок, одноразового ідентифікатора для підтвердження укладення договору вона не отримувала. Грошових коштів за кредитним договором вона не отримувала. Карта, на яку було здійснено грошовий переказ, не належить їй, а належать її чоловіку ОСОБА_2 . Однак її чоловік ОСОБА_2 також грошових коштів не отримував. Погашення заборгованості вона не здійснювала, оскільки про існування кредитного договору та заборгованості їй стало відомо після отримання повістки про виклик у суд. Вважає, що умови договору є несправедливими, крім того Товариство неправомірно звернулося до суду через тривалий час від закінчення строку дії договору, таким чином збільшивши розмір заборгованості. До правоохоронних органів по факту вчинення шахрайства, що полягає в укладенні сторонніми особами даного договору, не зверталася, оскільки особисто договору не укладала, вважає, що в зв`язку з цим позивач не має права вимоги щодо погашення нею заборгованості, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії Статуту ТОВ "Прості займи" та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Прості займи" є юридичною особою, основний вид економічної діяльності - інші види кредитування (а.с. 7-10).

Встановлено, що 31 серпня 2018 року між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 180831-115456, відповідно до якого Товариство надало позичальнику ОСОБА_1 кредит на особисті потреби у розмірі 3000 грн строком на 18 днів до 17 вересня 2018 року зі сплатою процентів у розмірі 1080 грн, тобто два проценти за кожен день користування кредитом (730 відсотки річних), дата початку нарахування процентів за користування кредитом - 31 серпня 2018 року, при виникненні заборгованості позичальник зобов`язався сплатити неустойку у виді штрафу у розмірі три проценти за кожен день у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64 процентів від суми заборгованості починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 6,67 % (а.с. 11).

Кредитний договір № 180831-115456 від 31 серпня 2018 рокуукладений в режимі онлайн шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на сайті ТОВ "Прості займи".

Встановлено, що заява-анкета містить дані відповідача ОСОБА_1 , зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, адресу місця проживання, дату народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Крім того, у заяві-анкеті зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику будуть перераховуватися кредитні кошти, перші дві цифри якого 53, останні чотири цифри - 6865.

Згідно з пунктами 4-6 заяви-анкети ОСОБА_1 підтвердила, що доступ до заповнення від її імені заяви-анкети на сайті pzaim.zp.ua та www.bistrozaim.ua належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від її імені на вказані сайти, є дійсними та надані нею особисто; всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону є дійсними та надані нею особисто.

Також у заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що позичальник ознайомилася та погодилася з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті pzaim.zp.ua та bistrozaim.ua.

Згідно з п. 2.1. Умов надання та обслуговування кредитів встановлено, що договір укладається шляхом акцепту Товариством пропозиції (оферти) клієнта про укладення договору, викладеного в заяві. Договір вважається укладеним з дати акцепту Товариством пропозиції (оферти) клієнта. Акцептом Товариства пропозиції (оферти) клієнта про укладення договору є дії Товариства по наданню кредиту. Додатково Товариство на підтвердження факту укладання з клієнтом договору має право (але не зобов`язане) повідомити клієнта про акцепт телеграмою/листом - повідомленням/SMS - повідомленням/листом - повідомленням на електронну пошту за адресою/номером телефону/ електронною адресою клієнта, зазначеними в заяві. При цьому договір буде вважатись укладеним з дати акцепту Товариством пропозиції (оферти) клієнта, незалежно від того, чи було передбачене цим пунктом повідомлення відправлене Товариством, а якщо таке повідомлення було відправлене Товариством - то незалежно від того, чи було таке повідомлення отримане клієнтом, або, з будь-яких причин, було отримане клієнтом пізніше зазначеного в Заяві строку (якщо в Заяві був обумовлений такий строк).

Згідно з пунктом 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів кредит надається клієнту на власні потреби клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю на строк, зазначений в заяві. Інтернет-кредит надається на підставі заяви-анкети, що розміщена на сайті pzaim.zp.ua та www.bistrozaim.ua (https://prostozaim.ua змінюється в залежності від проекту), шляхом надання заявки-анкети у відділення Товариства для надання першого кредиту та/або Інтернет-кредитів, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок клієнта за його заявами-анкетами, що заповнюється на сайті.

Згідно з довідкою № 568, видано 26 липня 2021 року ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", на банківську картку № НОМЕР_1 , власник картки (емітент) банк Monobank, категорія картки - MasterCard, час запиту - 12:01:18 год. 31 серпня 2018 року, сума 3000, валюта UAH (а.с. 28).

Відповідно до повідомлення № 568, видано 26 липня 2021 року ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", на підставі укладеного між ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" та ТОВ "Прості займи" договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" було отримано на користь ТОВ "Прості займи" грошові кошти; деталі транзакції: платіжна система RegulPay, час оплати 19:55:35 год. 19 вересня 2018 року, сума - 1304, валюта UAH (а.с. 29).

На виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про витребування від Акціонерного товариства "Універсал Банк" про витребування від Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформації про повні реквізити картки НОМЕР_1 , тип картки MasterCard, із зазначенням прізвища, імені, по батькові особи, на ім`я якої відкрито дану картку, та про надходження на картку НОМЕР_1 , тип картки MasterCard, 31 серпня 2018 о 12:01:28 год. переказу у розмірі 3000 грн, та підтверджуючих документів про оплату, від АТ "Універсал Банк" надійшло повідомлення № 1917/БТ від 16 листопада 2021 року про те, що в АТ "Універсал Банк" (в тому числі мобільний додаток Монобанк) наявна на обліку платіжна картка НОМЕР_2 , видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 94).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомила, що дана особа, а саме ОСОБА_2 є її чоловіком, що свідчить про те, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_1 вказала картковий рахунок свого чоловіка для отримання кредитних коштів, оскільки такі відомості надаються кредитодавцю на розсуд позичальника.

Згідно з довідкою про рух коштів по картці за період 31 серпня 2018 року, видано АТ "Універсал Банк" від 16 листопада 2021 року, картка № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_4 , клієнт ОСОБА_2 , 31 серпня 2018 року вбачається рух коштів по рахунку, в тому числі зарахування на даний рахунок грошових коштів у розмірі 3000 грн (30 серпня 2018 року о 12:01:27 год.) (а.с. 95).

Відповідно до виписки по особовому рахунку, видано АТ "Універсал Банк" від 16 листопада 2021 року, IBAN: НОМЕР_4 , клієнт ОСОБА_2 станом на 31 серпня 2018 року на картку № НОМЕР_1 , здійснено грошовий переказ у розмірі 3000 грн, призначення платежу: переказ - кредитна частина в сумі 3000 грн (а.с. 96).

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З матеріалів справи вбачаться, що 31 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 оформила на сайті ТОВ "Прості займи" заяву-анкету для отримання кредиту у розмірі 3000 грн шляхом заповнення всіх необхідних реквізитів заявки із зазначенням даних банківської картки, на яку просила перерахувати кошти.

Згідно наданого позивачем алгоритму укладення договору за допомогою мережі Інтернет після подачі заявки клієнтом отримано унікальний код підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який необхідно ввести на сайті, підтвердивши подачу заявки.

Позивачем прийнято позитивне рішення про надання відповідачу кредиту та 31 серпня 2018 року через платіжну систему за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3000 грн на платіжну картку, вказану позичальником у заяві.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності доказів підписання нею договору за допомогою електронного цифрового підпису не можуть бути взяті до уваги, оскільки кредитний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Крім того, як вбачається з заяви-анкети на отримання кредиту, вона містить персональні дані відповідача ОСОБА_1 , зокрема, її паспортні дані, номер картки платника податків, адресу, місце роботи, засоби зв`язку (а.с. 11), які відповідають копії її паспорта та картки платника податків, що містяться в матеріалах справи (а.с. 71), та проти чого остання не заперечувала в судовому засіданні.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона грошових коштів за кредитним договором не отримувала, що її персональними даними могли скористатися інші особи, то вказане спростовується пунктами 4-6 заяви-анкети, де зазначено, що ОСОБА_1 підтвердила, що доступ до заповнення від її імені заяви-анкети на сайті pzaim.zp.ua та www.bistrozaim.ua належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від її імені на вказані сайти, є дійсними та надані нею особисто; всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону є дійсними та надані нею особисто.

Крім того в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердила належність їй номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , який зазначено в анкеті-заяві від 31 серпня 2018 року (а.с. 11), що крім цього підтверджується матеріалами справи (а.с. 69).

Згідно п. 6 Інформації щодо порядку (процедури) отримання кредиту та підписання електронних договорів в ТОВ "Прості займи" клієнт в особистому кабінеті верифікує і додає дані своєї банківської картки (https://bistrozaim.ua/bank-cards), верифікація і додавання картки здійснюється за допомогою сторонньої платіжної системи WayForPay (https://wayforpay.com/), на сторінці якої клієнт вносить номер картки, CVV, термін дії, телефон, е-mail, ця інформація по картці недоступна ресурсу bistrozaim.ua, зберігається і обробляється виключно на стороні платіжної системи WayForPay (а.с. 22-27).

Відповідно до п. 8 Інформації щодо порядку (процедури) отримання кредиту та підписання електронних договорів в ТОВ "Прості займи" після подачі заявки клієнт отримує унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua, СМС відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/), після отримання СМС клієнт повинен внести отриманий код на сайті і таким чином підтвердити подачу заявки (а.с. 22-27).

Таким чином, без підтвердження даного коду, що в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" є електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який клієнт отримує через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS на свій номер телефону, зазначений в заяві-анкеті, укладення кредитного договору є неможливим, а відтак підтверджує факт укладення відповідачем ОСОБА_1 такого договору, оскільки остання підтвердила належність їй вказаного номера телефону.

Крім цього, матеріали справи не містять належних доказів внесення цих даних до анкети-заяви не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою, та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, звернення до правоохоронних органів у зв`язку із такими обставинами, нею до суду не надано.

Таким чином, встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Щодо вимоги ТОВ "Прості займи" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000 грн, суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Встановлено, що позивач ТОВ "Прості займи" на виконання кредитного договору від 31 серпня 2018 року через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" здійснило переказ кредитних коштів в сумі 3000 грн на платіжну картку, вказану позичальником у заяві, строком до 17 вересня 2018 року.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000 грн.

Щодо вимоги ТОВ "Прості займи" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 62655 грн 21 коп., суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до заяви-анкети від 31 серпня 2018 року ТОВ "Прості займи" надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на особисті потреби у розмірі 3000 грн строком на 18 днів до 17 вересня 2018 року зі сплатою процентів у розмірі 1080 грн, тобто 2 % за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних) (а.с. 11), тобто відстоткову ставку та строк кредитування між сторонами погоджено.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 180831-115456 від 31 серпня 2018 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 26 липня 2021 року складає 66856 грн, із якої: тіло кредиту складає 3000 грн, проценти - 63600 грн, пеня - 1500 грн, штраф - 0 грн, всього сплачено: тіло кредиту - 0 грн, проценти - 1004 грн 79 коп., пеня - 299 грн 21 коп., штраф - 0 грн (а.с. 31-37).

З матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, здійснивши 19 вересня 2018 року лише один платіж у розмірі 1304 грн (а.с. 29), який був зарахований на оплату частини заборгованості за процентами у розмірі 1004 грн 79 коп. та пені у розмірі 299 грн 31 коп. (а.с. 31-37). Порядок розподілу коштів, що надійшли від позичальника, відповідачем не спростовано.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 2 % процентів за кожен день користування кредитом строком від 31 серпня 2018 року до 17 вересня 2018 року, що складає 1080 грн, з урахуванням платежу у розмірі 1004 грн 79 коп., який був зарахований на оплату частини заборгованості за процентами, що становить 75 грн 21 коп. (1080 - 1004,79).

Щодо процентів нарахованих після закінчення строку кредитування (які увійшли до розрахованої позивачем заборгованості), суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак, після закінчення строку кредитування (з 18 вересня 2018 року) ТОВ "Прості займи" не мало права нараховувати позичальнику передбачені договором проценти. З цього часу права та інтереси кредитодавця забезпечувалися виключно ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому вимоги в цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги ТОВ "Прості займи" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені у розмірі 1200 грн 79 коп. суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1-2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до заяви-анкети від 31 серпня 2018 року між сторонами погоджено порядок нарахування пені у розмірі 3,64 % від суми заборгованості починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 6,67 %, тому вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені у розмірі 1200 грн 79 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ "Прості займи" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 814 грн 92 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2945 грн 19 коп., то суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку збитків від інфляції за кредитним договором № 180831-115456 від 31 серпня 2018 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 26 липня 2021 року складає 814 грн 92 коп. (а.с. 48-55).

Однак ТОВ "Прості займи" має право вимоги щодо:

- відшкодування інфляційних втрат позивача за період прострочення платежу - сплати заборгованості за кредитом (з 18 вересня 2018 року до 26 липня 2021 року). При цьому, інфляційні втрати розраховуються шляхом множення заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Разом з тим, сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням цього місяця. Тому інфляційні втрати за вказаний період становлять 633 грн (3000 грн (сума заборгованості за кредитом) х 1,211 (сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2018 року до липня 2021 року (включно) - 3000 грн (сума боргу);

- відшкодування інфляційних втрат позивача за період прострочення платежу - сплати заборгованості за процентами (з 18 вересня 2018 року до 26 липня 2021 року). При цьому, інфляційні втрати розраховуються шляхом множення заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Разом з тим, сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням цього місяця. Тому інфляційні втрати за вказаний період становлять 15 грн. 87 коп. (75 грн 21 коп. (сума заборгованості за процентами) х 1,211 (сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2018 року до липня 2021 року (включно) - 75,21 грн (сума боргу).

Згідно з розрахунком три процента річних за кредитним договором № 180831-115456 від 31 серпня 2018 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 26 липня 2021 року складає 2945 грн 19 коп. (а.с. 38-47).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак ТОВ "Прості займи" має право вимагати від ОСОБА_1 , окрім заборгованості за кредитом та процентами (нарахованими станом на час закінчення строку кредитування), сплату:

- три проценти річних від простроченої суми за період прострочення платежу - сплати заборгованості за кредитом (з 18 вересня 2018 року до 26 липня 2021 року) - у розмірі 241,75 грн (3000 грн. (сума заборгованості за кредитом) х 3 % (річних) / 365 (кількість днів у році) х 1040 днів (прострочення платежу);

- три проценти річних від простроченої суми за період прострочення платежу - сплати заборгованості за процентами (з 31 серпня 2018 року до 26 липня 2021 року) - 64 грн 28 коп. (75 грн 21 коп. (сума заборгованості за процентами) х 3 % (річних) / 365 (кількість днів у році) х 1040 днів (прострочення платежу).

В іншій частині вимоги позивача ТОВ "Прості займи" є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути на користь ТОВ "Прості займи" з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 180831-115456 в розмірі 5230 грн. 90 коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту складає 3000 грн, заборгованість за процентами складає 75 грн 21 коп., заборгованість за пенею складає 1200 грн 79 коп., індекс інфляції складає 648 грн 87 коп. (633 грн (за період прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту) + 15 грн. 87 коп. (за період прострочення сплати заборгованості за процентами), три проценти річних від простроченої суми складають 306 грн 03 коп. (241,75 грн. (за період прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту) + 64 грн 28 коп. (за період прострочення сплати заборгованості за процентами).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ "Прості займи" сплатило судовий збір в розмірі 2270 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 5202 від 09 серпня 2021 року (а.с. 1). Пред`явлений позов задоволено на 7,41 відсотки (70616,11:5230,90 х 100).

Документально підтверджені судові витрати позивача ТОВ "Прості займи" становлять 2270 грн, однак, у зв`язку із задоволенням позову частково, розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача становить 168 грн 20 коп. (2270 х 7,41 : 100).

На підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 3, частин 3, 6, 7, 12 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 205, частин 1-3 ст. 207, частин 1, 2 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 546, ст. 549, частин 1-2 ст. 550, ч. 2 ст. 551, ч. 1 ст. 623, ч. 1 ст. 627, статей 625, 626, 628, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 639, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, частинами 1, 2 ст. 1054, ст. 1055 ЦК України, керуючисьч. 1 ст. 141, частинами 1, 2, 8 ст. 259, статтями 263-265, частинами 5, 6 ст. 272, ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180831-115456 в розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн 90 коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту складає 3000 грн, заборгованість за відсотками складає 75 грн 21 коп., заборгованість за пенею складає 1200 грн 79 коп., індекс інфляції складає 648 грн 87 коп., три проценти річних від простроченої суми складають 306 грн 03 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" з ОСОБА_1 168 (сто шістдесят вісім) грн 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості займи" (місцезнаходження юридичної особи: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, оф. 23; 40858239).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_6 ).

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова

- три проценти річних від простроченої суми за період прострочення платежу - сплати заборгованості за процентами (з 31 серпня 2018 року до 26 липня 2021 року) - 64 грн 28 коп. (75 грн 21 коп. (сума заборгованості за процентами) х 3 % (річних) / 365 (кількість днів у році) х 1040 днів (прострочення платежу).

В іншій частині вимоги позивача ТОВ "Прості займи" є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути на користь ТОВ "Прості займи" з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 180831-115456 в розмірі 5230 грн. 90 коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту складає 3000 грн, заборгованість за процентами складає 75 грн 21 коп., заборгованість за пенею складає 1200 грн 79 коп., індекс інфляції складає 648 грн 87 коп. (633 грн (за період прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту) + 15 грн. 87 коп. (за період прострочення сплати заборгованості за процентами), три проценти річних від простроченої суми складають 306 грн 03 коп. (241,75 грн. (за період прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту) + 64 грн 28 коп. (за період прострочення сплати заборгованості за процентами).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ "Прості займи" сплатило судовий збір в розмірі 2270 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 5202 від 09 серпня 2021 року (а.с. 1). Пред`явлений позов задоволено на 7,41 відсотки (70616,11:5230,90 х 100).

Документально підтверджені судові витрати позивача ТОВ "Прості займи" становлять 2270 грн, однак, у зв`язку із задоволенням позову частково, розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача становить 168 грн 20 коп. (2270 х 7,41 : 100).

На підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 3, частин 3, 6, 7, 12 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 205, частин 1-3 ст. 207, частин 1, 2 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 546, ст. 549, частин 1-2 ст. 550, ч. 2 ст. 551, ч. 1 ст. 623, ч. 1 ст. 627, статей 625, 626, 628, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 639, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, частинами 1, 2 ст. 1054, ст. 1055 ЦК України, керуючисьч. 1 ст. 141, частинами 1, 2, 8 ст. 259, статтями 263-265, частинами 5, 6 ст. 272, ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180831-115456 в розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн 90 коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту складає 3000 грн, заборгованість за відсотками складає 75 грн 21 коп., заборгованість за пенею складає 1200 грн 79 коп., індекс інфляції складає 648 грн 87 коп., три проценти річних від простроченої суми складають 306 грн 03 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" з ОСОБА_1 168 (сто шістдесят вісім) грн 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості займи" (місцезнаходження юридичної особи: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, оф. 23; 40858239).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_6 ).

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова