Постанова № 103643539, 18.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/749/22

в справі № 760/83/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЗАЛІЗОБУД»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 40393/1/26-15-07-01-03 від 21.12.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Бевзом В.Ф. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме :

«порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2 ст.1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 за № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 2 562 084 грн., в тому числі за 3 квартали 2019 року у сумі 8 298 грн., 2019 рік у сумі 150 178 грн., 1 квартал 2020 року у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 1 845 635 грн., півріччя 2021 року у сумі 566 271 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 4 053 440 грн., у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 4 053 440 грн., що відображено в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» від 01.12.2021 за № 88788/Ж5/26-15-07-01-01/40398052».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду свого представника - адвоката Молчанова Д.В., який зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням податкового органу, тому ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» звернулось до Державної податкової служби України з відповідною скаргою на податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами проведеної податкової перевірки, та наразі товариство перебуває на стадії адміністративного оскарження результатів податкової перевірки, із висновками податкового органу, підприємство не погоджується. Станом на час розгляду адміністративного матеріалу його скарга органом, який склав протокол, не розглянута. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 40393/1/26-15-07-01-03 від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що з боку директора було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2 ст.1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 за № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 2 562 084 грн., в тому числі за 3 квартали 2019 року у сумі 8 298 грн., 2019 рік у сумі 150 178 грн., 1 квартал 2020 року у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 1 845 635 грн., півріччя 2021 року у сумі 566 271 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 4 053 440 грн., у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 4 053 440 грн., що відображено в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» від 01.12.2021 за № 88788/Ж5/26-15-07-01-01/40398052 /а. с. 1/.

До протоколу додано та судом досліджено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» від 01.12.2021 за № 88788/Ж5/26-15-07-01-01/40398052 , відповідно до висновків якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2 ст.1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 за № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 2 562 084 грн., в тому числі за 3 квартали 2019 року у сумі 8 298 грн., 2019 рік у сумі 150 178 грн., 1 квартал 2020 року у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 340 078 грн., півріччя 2020 року у сумі 1 375 154 грн., 3 квартали 2020 року у сумі 1 469 142 грн., 2020 рік у сумі 1 845 635 грн., півріччя 2021 року у сумі 566 271 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 4 053 440 грн., у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 4 053 440 грн. /а.с.2-4/

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку на Державну податкову службу України Головного управління ДПС у м. Києві.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Так, з наданих адвокатом Молчановим Д.В. документів вбачається, що платник податків - ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» не погоджується з винесеним відносно нього рішенням контролюючого органу, у зв`язку із чим оскаржує дане рішення в адміністративному порядку. Рішення за результатами поданих з боку товариства скарг податковим контролюючим органом на час розгляду справи не прийнято, тому податкове зобов`язання вважається не узгодженим.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що податковим органом було передчасно прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова

У п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Так, з наданих адвокатом Молчановим Д.В. документів вбачається, що платник податків - ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» не погоджується з винесеним відносно нього рішенням контролюючого органу, у зв`язку із чим оскаржує дане рішення в адміністративному порядку. Рішення за результатами поданих з боку товариства скарг податковим контролюючим органом на час розгляду справи не прийнято, тому податкове зобов`язання вважається не узгодженим.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що податковим органом було передчасно прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова