Ухвала суду № 103643529, 01.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1191/21

Справа № 760/18530/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про зупинення виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача - ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4431463 від 02.07.2021 про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 16.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з необхідністю надати до суду копію оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4431463 від 02.07.2021.

09.08.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він зазначає, що не має можливості надати оскаржувану постанову, так як вона не була отримана позивачем. При цьому зазначив, що інформація щодо наявності зазначеної постанови знаходиться в додатку «Дія», в графі штрафи за порушення ПДР. Таким чином просив витребувати у Департаменту оригінал постанови серії ЕАН 04431463.

В період з 09.08.2021 по 23.08.2021 суддя Зуєвич Л.Л. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2021 продовжено термін для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю підтвердження самостійного вжиття заходів щодо отримання оскаржуваної постанови та/або складностей її самостійного отримання позивачем.

08.10.2021 до суду надійшла заява позивача в якій зазначається, що на адресу відповідача був надісланий адвокатський запит, відповіді на який не було отримано, тобто, позивач вжив заходів для отримання постанови серії ЕАН № 4431463 від 02.07.2021 самостійно. На підтвердження зазначеного надано копію адвокатського запиту щодо звернення до Департаменту про надання інформації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

19.11.2021 до суду надійшла заява про зупинення виконавчого провадження ВП № 67106076 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 760/18530/21.

Така заява мотивована, зокрема, положеннями ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з чого суд приходить висновку про те, що фактично позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Доводи заявника

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, зокрема, наступне:

«Соборним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите ВП № 67106076 на підставі постанови, що видана Управлінням патрульної поліції у м. Києві.

Проте, вищезазначена постанова оскаржується в Солом`янському районному суді м. Києва, справа № 760/18530/21.

У межах спору який виник між Позивачем та Відповідачем, вважаємо недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відтак, застосування судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.»

Мотиви суду

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, яка визначає порядок звернення постанови до виконання, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм свідчить, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд вважає, що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з підстав того, що оскаржена постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскарженої постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Л. Зуєвич

Крім того, суд вважає, що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з підстав того, що оскаржена постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскарженої постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Л. Зуєвич