Рішення № 10364306, 06.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 11/227/09

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карден»

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13, р/р260088799 в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 32841566)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, бл.5, поверх 2, р/р26502010003043 в ТОВ «УніКредит Банк», МФО 300744, код ЄДРПОУ 33942232)

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Сидоренко Андрій Васильович

(03049, АДРЕСА_1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не зявився, представника не направив, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник відповідач в судове засідання також не зявився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представника відповідача в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Окрім того, від відповідача 11.11.2009р. до суду надійшов відзив із запереченнями на позовні вимоги та доказами в їх обґрунтування. Ніяких нових доказів та доповнень до відзиву відповідачем подано не було, тому його позиція залишилась незмінною та відома суду.

Третя особа письмових пояснень на позов не надала, заперечень проти позову не висловила. Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Сидоренко А.В. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд

в с т а н о в и в

08 листопада 2007 року за №279-LD між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Карден»було укладено договір фінансового лізингу відповідно до умов якого лізингодавець зобовязався придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором.

Виконуючи умови договору товариство «УніКредит Лізинг»передало товариству «Карден» чотири транспортних засобі Самоскид МАЗ-551605-275 (2 шт.) та Самоскидний причіп МАЗ-856100-014 (2 шт.).

Розділом 7 договору його учасники визначили складові та порядок розрахунку лізингових платежів (додаток №2 до договору).

Умовами п.7.4 договору сторони домовились, що лізингодавець письмово повідомлятиме лізингоодержувача про суму лізингового платежу, що належить до сплати за три робочих дні до кожної чергової дати платежу. Якщо лізингоодержувач не отримав з будь-яких причин зазначене повідомлення, він не звільняється від зобовязання та відповідальності щодо повноти та своєчасності сплати лізингових платежів.

Лізингоодержувач не дотримав цих домовленостей, допустив порушення умов договору в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 19.03.2008р. складала 224503,43 грн. Прострочена заборгованість становить більше ніж 60 днів.

У звязку з наявністю простроченої заборгованості, товариством «УніКредит Лізинг»було прийнято рішення про вилучення предмету лізингу на підставі п.11.4 договору.

28.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем за заявою ТОВ «УніКредит Лізинг»було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого товариству «Карден» було запропоновано повернути товариству «УніКредит Лізинг»майно: самоскид МАЗ-551605-275, № Шасі YЗМ55160570014288, двигун 70333332, № Шасі YЗМ55160570014110, двигун 70331765 (Dump truk МАZ-551605-275, Chassis YЗМ 55160570014288, engine 70333332, Chassis YЗМ 55160570014110, engine 70331765) в кількості 2 шт., загальною вартістю 792200,00 грн.; самоскидний причіп МАЗ-856100-014 № Шасі YЗМ 85610070002948, Шасі YЗМ 85610070002943 (Dump trailer МАZ 856100-014, Chassis YЗМ85610070002948, Chassis YЗМ 85610070002943) в кількості 2 шт., загальною вартістю 165200,00 грн.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача та просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що товариством «УніКредит Лізинг»не доведено безспірність вимог, нотаріусом порушено порядок вчинення спірного нотаріального напису, лізингодавцем не було дотримано умови пункту 11.5 договору фінансового лізингу, оскільки він не скористався своїм правом на розірвання договору та не зазначив місце, у якому слід передавати предмет лізингу.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до умов ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 названої статті передбачено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Згідно з приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до приписів п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення обєкту лізингу, подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством «УніКредит Лізинг»було направлено товариству «Карден»лист №64 від 19.03.2009р. щодо існування заборгованості по сплаті лізингових платежів у загальній сумі 224503,43 грн., простроченої більше ніж 60 днів та вимогою в триденний термін повернути предмет лізингу на підставі п.11.4 договору лізингу. В даному ж листі було зазначено місце, в яке товариству «Карден»слід поставити техніку: Київська обл., с.Вишневе, вул. Київська, 13, ТОВ «УТПК».

Зазначений лист було отримано відповідачем 26.03.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80).

У строк, встановлений у листі №64 товариство «Карден»вимоги лізингодавця не виконало, техніку, яка являється предметом лізингу, не повернуло.

Товариством «УніКредит Лізинг»повторно було направлено товариству «Карден»лист №114 від 30.03.2009р. щодо існування заборгованості по сплаті лізингових платежів у загальній сумі 203122,69 грн. з переліком несплачених рахунків-фактур та вимогою повернути предмет лізингу на підставі п.11.4 договору лізингу. В даному листі також було зазначено місце, в яке товариству «Карден»слід поставити техніку: Київська обл., с.Вишневе, вул. Київська, 13, ТОВ «УТПК».

Зазначений лист був отриманий відповідачем 03.04.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Товариство «Карден», в порушення умов договору, техніку лізингодавцю не повернуло, вимоги останнього залишило без розгляду та задоволення.

Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 28.04.2009р., з додержанням строку, передбаченого приписами ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

За таких обставин, твердження позивача щодо недоведеності товариством «УніКредит Лізинг»безспірності вимог, порушення нотаріусом порядку вчинення спірного нотаріального напису та неповідомлення позивача про місце, у якому слід передати предмет лізингу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя