Ухвала суду № 103643050, 11.03.2022, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/528/20

Провадження № 1-кп/399/4/2022

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючогосудді Лях М.М, за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Приліпка Г.А., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Супруна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 12020120100000059 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Приліпко Г.А. в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що на даний час не перестали існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу, оскільки він має намір вступити до Збройних Силу України для захисту держави.

Захисник Супрун Л.В. в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для його продовження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника суд встановив наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів, а саме у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, повторному незаконному збуті психотропної речовини та незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, тобто умиснихпротиправних діяннях,які законкласифікує як тяжкі злочини,що караютьсяпозбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто злочин проти здоров`я населення, а тому несе підвищену суспільну небезпеку, а тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені підчас досудовогорозслідування ризики, передбачені у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується), не зникли.

Судом також враховано, що обвинувачений раніше судимий, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про неможливість його перебування в умовах ізоляції.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

постановив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, продовжити на строк 60 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 11 березня 2022 року по 14 годину 00 хвилин 9 травня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Лях

постановив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, продовжити на строк 60 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 11 березня 2022 року по 14 годину 00 хвилин 9 травня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Лях