Ухвала суду № 103643045, 11.03.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

11.03.2022 385/255/20

1-кп/394/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів: Партоліної І.П.

Запорожця О.М.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Карась Ю.В..

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката: Вишні Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120120000504 від 20.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 02.03.2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, зазначивши, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час не зникли ризики, зазначені уст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу.

Обвинувачений тайого захисникзаперечували щодопродовження строку застовування запобіжного заходуу видітримання підвартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, вказуючи наможливість змінизапобіжного заходуна цілодобовий домашнійарешт, з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися.

Відповідно ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно ч.3ст. 199 КПК Україниобставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обранота продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходутримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходунеможливо.

Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Тримання під вартою обвинуваченого, як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглядуна викладене,колегія суддіввважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити обранийщодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.05.2022року включно.

В задоволенні клопотання захисника Вишні Є.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати поштою захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді: