Ухвала суду № 103642953, 10.03.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.03.2022

ЄУН №389/2708/18

Провадження №1-кс/389/69/22

У Х В А Л А

10 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Ябчик Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Тарасенко Ю.О.,

прокурора - Мороз О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської області Українського Віталія Валентиновича, у кримінальному провадженні №1-кп/389/235/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001439 від 29.07.2018, стосовно

ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001439 від 29.07.2018, стосовно ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження передано судді Українському В.В.

10.02.2022 в судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому у справі - судді Українському В.В., який мотивовано тим, що суддею Українським В.В. відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про залучення перекладача ромської мови, що викливкає сумніви у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Заявник - адвокат Іващенко І.Ю. в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з введенням воєнного стану, який був на день проведення судового засідання, ОСОБА_1 не доставлено до суду, а також у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку для проведення судового засідання в режимі ВКЗ, останнього не виведено до кімнати облаштованої відповідними технічними засобами.

Особа, якій заявлено відвід суддя Український В.В., в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеній вище справі не надав, по час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зіст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши заяву адвоката Іващенка І.Ю. про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Українського В.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а такождоказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про залучення перекладача ромської мови, на яку посилається заявник та його незгода з зазначеним процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді під час розгляду кримінального провадження та не є доказом упередженості головуючого у справі судді Українського В.В. під час розгляду кримінального провадження, як зазначено в заяві про відвід.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Українського В.В., а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді Українського В.В. у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської області Українського Віталія Валентиновича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год 10.03.2022.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської області Українського Віталія Валентиновича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год 10.03.2022.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.