Рішення № 103642916, 03.03.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6007/21

Провадження № 2-а/346/15/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доІнспектора взводу №1 роти №1 Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцька Марія Григорівна , Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тарасенко В.С. звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25 листопада 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцькою М.Г. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 549276 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вказаної постанови «19.09.2021, о 03 год. 10 хв позивач, перебуваючи на 178 кілометрі автодороги Н-10 у с. Семаківці, здійснювала рух транспортного засобу у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушила п. 31.1 та 31.6 б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП».

Зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Днем вчинення адміністративного правопорушення є 19.09.2021, однак сама постанова про накладення адміністративного стягнення суб`єктом владних повноважень винесена 25.11.2021, тобто після спливу двохмісячного терміну, встановленого законодавцем для накладення адміністративного стягнення.

Висновок відповідача про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення суперечить його попереднім рішенням та висновкам. 10.11.2021 начальником управління ПП в Івано-Франківській області Костенком О.О. за результатами розгляду скарги позивача на неправомірні дії відповідача було прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАО № 4790452 від 19.09.2021, винесеної відповідачем 1 відносно позивача.У вказаному рішенні, крім інших даних, було чітко зазначено про те, що дії ОСОБА_1 відповідають підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху України. При цьому, як скасована постанова серії ЕАО № 4790452 від 19.09.2021, так і оскаржувана постанова стосуються одних і тих самих подій.

Зазначає, що через описку допущену відповідачем 2 у рішенні про скасування вказаної постанови (замість правильної дати «10.11.2021» було зазначено «10.10.2021») вищезгадане рішення на адресу позивача надсилалось два рази і в обох його редакціях було зазначено про відповідність дій позивача вимогам підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху України.Вищенаведене має вирішальне значення, оскільки відсутність у діях особи порушення вимог підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху України унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності і за порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху оскільки, остання норма містить бланкетний характер.

Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення усупереч вимог ст.ст. 7, 268 КУпАП проведено упередженою особою, яка вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності за незаконне прийняте рішення відносно позивача, а клопотання позивача про розгляд справи іншою уповноваженою особою проігноровано.

Крім того, зазначає про порушення вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови.

Просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцької від 25.11.2021 серії НК № 549276 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяву в якій просили справу розглянути у їх відсутності .

Відповідач Інспектор Савіцька М.Г. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Представник відповідача Управління ПП в Івано-Франківській області Департаменту ПП в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов згідно якого вимоги не визнав та зазначив, що 25.11.2021 інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області ДПП Савіцькою М.Г. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №549276 від 25.11.2021 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, 19.09.2021 року позивач в межах с. Семаківці, Коломийського району здійснювала рух на транспортному засобі Шкода д.н.з НОМЕР_1 в якому в темну пору доби не горіли задні габарити. Після представлення водієм т.з. ОСОБА_1 відповідних документів, відповідачем встановлено факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4790452 від 19.09.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та оголошено її зміст. Однак, в зв`язку із технічною опискою в змісті постанови в самій фабулі, рішенням начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП від 10.11.2021 дану постанову скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. 25.11.2021 інспектором в приміщенні управління патрульної поліції Івано-Франківської області було розглянуто справу та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №549276 від 25.11.2021 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення вимог ПДР п.п.31 .1 та 31.6 «б» за яке передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Просить суд звернути увагу, що в змісті статті 38 ч.1 КУпАП йдеться мова про первинне рішення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) суб`єкта владних повноважень з моменту вчинення позивачем правопорушення, або з моменту виявлення такого правопорушення відповідачем. Вказує, що момент правопорушення позивачем відбувся 19.09.2021. Відповідачем, відразу після виявлення даного правопорушення, проведено розгляд справи на місці його вчинення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4790452 від 19.09.2021 року із накладенням адміністративного стягнення на позивача, тобто в термін відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

В задоволенні позову просить відмовити та розгляд справи провести без їх участі

Враховуючи заяви позивача та його представника, поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана ВР України, актами Президента України та постановами ВР України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМ України, а також виданими відповідно до них актами МВС України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року, інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцькою Марією Григорівною відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 549276 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 19.09.2021, о 03 год. 10 хв, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 на 178 кілометрі автодороги Н-10, у с. Семаківці, у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушила п. 31.1 та 31.6 б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. (а.с.12-13)

Судом також встановлено, що по вказаних подіях відносно позивача відповідачем була винесена 19.09.2021 постанова серії ЕАО № 4790452 і оскаржувана постанова стосуються одних і тих самих подій.

Встановлено, що 10.11.2021 начальником управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Костенком О.О. за результатами розгляду скарги позивача на неправомірні дії відповідача було прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАО № 4790452 від 19.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і справу надіслано на новий розгляд (а.с.15) Перевіркою встановлено, що Савіцьку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не за належною на те правовою підставою.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем реєстрації Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, тобто за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Слід зазначити, що всупереч ст. 251 та 280 КУпАП, вина позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Так, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, доказами вчинення адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудної камери та фото. Однак суду такого не представлено .

При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а наявне лише зазначення інвентарного номеру камери.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак всупереч вищевказаним вимогам оскаржувана постанова таких даних не містить.

Згідно правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено також у постановах Верховного суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та 19.02.2020 у справі № 524/1284/17.

Не є належним, допустимим та достовірним доказом вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення і долучений стороною відповідача до свого відзиву відеозапис, оскільки сам по собі він не містить жодних відомостей щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Натомість, на вказаному відеозаписі, який зроблено 25.11.2021 у приміщенні управління патрульної поліції в Івано-Франківської області зафіксована розмова між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , зміст якої зводиться до полеміки з приводу трактування сторонами окремих правил дорожнього руху, а також до сторонніх питань, які не мають відношення до справи і не містить жодних конкретних даних щодо наявності в діях позивача складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем в порушення вимог ч.4 ст. 162 КАС України не додано до відзиву документів, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 38 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, днем вчинення адміністративного правопорушення є 19.09.2021, однак сама постанова про накладення адміністративного стягнення суб`єктом владних повноважень винесена 25.11.2021, тобто після спливу двохмісячного терміну, встановленого законодавцем для накладення адміністративного стягнення, що є грубим порушення ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 13 вищезгаданої Інструкції визначено, що у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене,суд вважає,що усі вищезазначені порушення як окремо, так і у своїй сукупності свідчать про порушення відповідачами при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 7, 38,245, 268, 276, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявлений позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 заст.121ч.1КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та ст.ст.38,72,77,121,247,251,252,256,280,283,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,159,229, 242,246,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцької Марії Григорівни від 25.11.2021 серії НК № 549276 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

Управлінняпатрульної поліціїв Івано-Франківськійобласті, місцезнаходження 76492, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23 , код ЄДРПОУ 40108798;

Інспектор взводу№1роти №1Управління ПатрульноїПоліції вІвано-Франківськійобласті Департаментупатрульної поліціїСавіцька МаріяГригорівна,адреса длялистування 76492, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23.

Суддя Беркещук Б. Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявлений позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 заст.121ч.1КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та ст.ст.38,72,77,121,247,251,252,256,280,283,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,159,229, 242,246,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Савіцької Марії Григорівни від 25.11.2021 серії НК № 549276 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

Управлінняпатрульної поліціїв Івано-Франківськійобласті, місцезнаходження 76492, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23 , код ЄДРПОУ 40108798;

Інспектор взводу№1роти №1Управління ПатрульноїПоліції вІвано-Франківськійобласті Департаментупатрульної поліціїСавіцька МаріяГригорівна,адреса длялистування 76492, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23.

Суддя Беркещук Б. Б.