Постанова № 103642410, 09.03.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/731/22

Провадження № 3/932/438/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283768 від 07.11.2021 року, 07 листопада 2021 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.14, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2021 року о 09.00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen», направлявся по роботі, доставляв товар. На вулиці Запорізьке шосе його зупинили поліцейські та повідомили, що його очі не реагують на світло та сказали проїхати на медичне освідування. Він повідомив, що зараз не може проїхати, оскільки йому необхідно відвести товар, але поліцейські сказали, що у них немає часу чекати. При цьому, відповідного направлення на огляд поліцейські йому не вручили.

Після того як він відвіз товар, направився до закладу охорони здоров`я, розташованого по пр.О.Поля, де лікар попрохав надати направлення на огляд. Однак, оскільки поліцейськими йому не було врученого такого направлення, то лікар йому відмовив в огляді.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Носова В.І. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважала, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , оскільки поліцейським був проведений огляд на місці зупинки, то інспектор був зобов`язаний був скласти відповідний акт та викласти результати такого огляду, зазначив усі виявлені ознаки наркотичного стану, долучити такий акт до справи та вручити його копію ОСОБА_1 . Лише у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що викладені в акті, або відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, інспектор зобов`язаний був направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Саме на інспектора покладається обов`язок забезпечити проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На відеозаписі з бодікамер не зафіксовано факту проведення огляду, не має зафіксованого факту виявлення реакції очей не світло, а також немає виявлення факту порушення координації рухів у ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а тому, посилання в протоколі на порушення п.2.5 ПДР є безпідставними.

Вказала, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України. Окрім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки з вказаних підстав, а лише повідомлено про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до наявних відеозаписів.

Зазначила, що наявні на диску відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки неможливо встановити причину зупинки ОСОБА_1 , відсутній запис щодо огляду на стан сп`яніння та складання акту огляду. Відеозаписи зроблені вибірково та неповно відображають події.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються відмови від пропозиції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Втім, у протоколі зазначено інше правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_3 датовані 11.07.2021 року, а протокол складений 07.11.2021 року, і відповідно дані пояснення є недопустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283768 від 07 листопада 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відтвореними під час розгляду справи відеозаписами, на яких зафіксовані події, під час яких працівниками поліції в присутності двох понятих було запропоновано водієві пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 не висловив згоди.

Посилання ОСОБА_1 та захисника про те, що інспектором не вручено направлення для огляду в закладі охорони здоров`я, судом не приймаються, оскільки на аркуші справи 7 мається відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із чим дані ствердження захисту та водія є неспроможними.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо проведення огляду водія на місці зупинки, у зв`язку із чим повинен був бути складений та вручений акт огляду, так як відповідно до протоколу, поліцейськими встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, що виключають можливість проведення дослідження на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника про те, що на відеозаписах відсутні обставини проведеного огляду, встановлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння водія, також не приймаються, так як у відповідності до протоколу та відтворених відеозаписів, інспектором поліції оголошувались ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлені у водія ОСОБА_1 .

Не є підставою для визнання недопустимими доказами протоколу та письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав не зазначення в протоколі відмови водія від огляду в медичному закладі, та за наявності даних обставин в письмових поясненнях свідків, так як вказане не спростовує відсутності порушення в діях водія п.2.5 ПДР.

Зазначення ж в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 дати складання даних пояснень 11.07.2021 року, суд розцінює як описку, так як відповідно до змісту письмових пояснень, останній зазначав про події 07.11.2021 року, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відтвореними відеозаписами.

Також, не приймаються доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими, так як вказане спростовується наявним у справі рапортом поліцейського, відповідно до якого автомобіль марки «Volkswagen» було зупинено на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліції».

Доводи захисника про те, що надані відеозаписи є вибірковими, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписами, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук