Ухвала суду № 103642400, 22.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1441/22

Провадження №2/932/469/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 10.11.2021 року за № 15842, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

З відомостей АСВП встановлено, що постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 20.12.2021 року по виконавчому провадженню № 67879388, звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку він отримує у ТОВ «Сіті Енерджи», м. Харків.

З Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань встановлено,що ТОВ «Сіті Енерджи» зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 35. Зазначена адреса відноситься до Основ`янського району м. Харків.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Доказів проведення інших виконавчих дій на території Шевченківського району м. Дніпра, зокрема, щодо нерухомого майна позивача, суду не надано, як і не надано доказів перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого у Шевченківському районі м. Дніпра.

Отже, встановлено, що місцем проведення виконавчих дій є Основ`янський район м. Харкова, у межах якого знаходиться роботодавець позивача.

Місце прийняття виконавчих документів до виконання, тобто місцезнаходження офісу приватного виконавця, ніякого стосунку до визначення підсудності справи не має. Правила проведення виконавчих дій закріплені у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та посилань на місце знаходження виконавця не мають.

В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи те, що місцем виконання оспореного виконавчого напису є Основ`янський район м. Харкова, а відповідач на території Шевченківського району м. Дніпра не розташований, доказів проведення виконавчих дій у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не здобуто, даний спір не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол