Ухвала суду № 103641939, 11.03.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/22/22

Номер провадження 1-кп/438/42/2022

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович А.К.

за участю прокурора Сурового О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гринди Р.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальну справуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Львова,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020141190000050 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1ст.311 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю таких ризиків: незаконний вплив на свідків, переховування від суду, продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного місця роботи чи навчання, на життя заробляв незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислава та раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебував у розшуку під час досудового розслідування через переховування від органів досудового розслідування, негативно характеризується за місцем проживання. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гринда Р.М. у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 17.01.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 березня 2022 року включно, та визначено суму застави у розмірі 124050, 00 грн., роз`яснено порядок її внесення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_1 , як особистість характеризується наступним чином: не має постійного місця роботи чи навчання, на життя заробляв незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислава та раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебував у розшуку під час досудового розслідування через переховування від органів досудового розслідування, негативно характеризується за місцем проживання. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується з тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи, що 17 березня 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до значеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2022 року включно.

Водночас, суд, у відповідності до положень ч. 3, ч.4ст. 183 КПК України, вважає доцільним залишити застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( з 01 січня 2022р. - 2481 грн.), що становить 124 050 гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 107, 110, 331, 333, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань «19» строком до 09травня 2022року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4ст. 202 КПК України.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020141190000050 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1ст.311ККУкраїни -здійснювати дистанційноу режимівідеоконференції 28березня 2022року о11год 30хв міжБориславським міськимсудом Львівськоїобласті таДУ «Львівськаустанова виконанняпокарань «19».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Б. Хемич

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Б. Хемич