Ухвала суду № 103641878, 17.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2022

Справа № 937/11353/21

Провадження № 2-о/937/33/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

присяжних - Міхової М.І., Наумової М.М.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Лапшиної Г.І.,

представника заінтересованої особи - Мистюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мистюк Т.Г. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник та його представник - адвокат Лапшина Г.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання на підставі того, що заявника ОСОБА_1 було визнано обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями, а не у зв`язку з психічними розладами, які б істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому відсутні підстави для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, думку заявника та його представника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Статтею 38 ЦК України передбачено, що у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. У разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи і враховуючи те, що ОСОБА_1 за рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 09.11.1994 (справа № 2-1824/1994), за заявою його матері ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями, а не у зв`язку з наявністю психічних розладів, які б істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зважаючи на те, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 300 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мистюк Т.Г. про призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мистюк Т.Г. про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

Присяжні: М.І.Міхова

М.М.Наумова

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мистюк Т.Г. про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

Присяжні: М.І.Міхова

М.М.Наумова