Ухвала суду № 10364181, 24.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 12/437/08

стягувач:                     товариство з обмеженою відповідальністю “Радформ”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65.

боржник:                    Миколаївська обласна організація всеукраїнської спілки автомо-

білістів, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Не викликались.

Від відповідача:          Не викликались.

СУТЬ УХВАЛИ: про роз’яснення судового рішення.

22.06.2010 року до господарського суду надійшла заява стягувача ТОВ «Рад- форм»(вих. №46 від 22.06.2010 року) про роз’яснення судового рішення.

Стягувач питає, яким практичним шляхом має бути зобов’язано Миколаївсь-ку обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів повернути ТОВ «Рад- форм»самовільно зайняту земельну ділянку площею 430 кв. метрів, яка знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 65.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.11.08 року зобо-в’язано Миколаївську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, код ЄДРПОУ 05410659 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Радформ” м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, код 23045376, земельну ділянку площею 430 кв. м. розташовану за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65.

12.01.2009 року стягувачеві виданий наказ господарського суду Миколаївської області.

21.08.08 року органом ДВС на підставі цього наказу відкрито виконавче про-вадження.

21.04.2010 року органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»в зв’язку з поверненням виконавчого документу.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що судове рішення залишилося не ви-конаним через відмову боржника добровільно його виконати та неспроможності органу ДВС здійснити його примусове виконання через незрозумілість резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижченаведеного.

У статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено: «У разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумі-лою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення від-повідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобо-в'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надход-ження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту».

Роз’яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не має права змінювати зміст рішення, ухвали, тобто, не має право змінювати відомостей, викладених у рішенні від-повідно до статті 84 ГПК України.

В уточненому варіанті позову позивач просив зобов’язати відповідача поверну-ти йому земельну ділянку площею 430 кв. метрів, яка знаходиться за адресою : м. Ми-колаїв, вул. Космонавтів, 65.

Клопотання позивача ТОВ «Радформ»було задоволено.

В резолютивній частині рішення від 18.11.08 року, яким позов був задоволений, предмет позову відтворений у відповідності до уточнення, зробленого позивачем.

Тому ствердження стягувача стосовно незрозумілості резолютивної частини су-дового рішення необґрунтовано.

Подав заяву про роз’яснення судового рішення та посилаючись на статтю 89 ГПК України, статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач на-справді просить визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Проте, цього господарський суд робити не вправі.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень гос-подарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провад-ження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви стягувача –ТОВ «Радформ»про роз’яснення рішення суду від 22.06.2010 року по справі №12/437/08 відмовити.

Суддя А.К.Семенов.

Суддя