Ухвала суду № 103641473, 11.03.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/570/22

Провадження № 2-з/505/28/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заявупредставника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Р.Ю. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №82442, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 147842,42 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Також представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Р.Ю. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, та просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68150194 на підставі виконавчого напису №82442, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості на загальну суму 147842,42 грн.

Свою вимогу мотивував тим, що на даний час в суді знаходиться цивільна справа в якій позивачкою оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №68150194, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем. А в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позовзабезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Крім того, необхідно зазначити, що суд має право вжити тільки передбаченихстаттею 150 ЦПКзаходів забезпечення позову, до яких не входить такий захід забезпечення позову як розблокування банківської картки, та зняття арешту з банківських рахунків, тому забезпечити позов слід шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржувати у судовому порядку.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Відповідно до ч.11ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №82442, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості на загальну суму 147842,42 грн.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11 березня 2022 року.

Ухвалу суду підписано суддею 11 березня 2022 року.