Ухвала суду № 103641108, 11.03.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 156/118/22 провадження №2/165/353/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

03.03.2022 повторним автоматичним розподілом справ позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

11.03.2022 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста Нововолинського міського суду Волинської області, який ОСОБА_2 очолює з 2014 року, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал",треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксанаФедорівна,Приватний виконавецьКлехо АнатолійЄвгенович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає довиконання для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук