Ухвала суду № 103640414, 10.03.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4665/21

Провадження №: 2/332/930/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом подано клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставівиконавчого напису,що оскаржується, стягуєтьсязаборгованість зрахунків позивачаі виконаннявиконавчого написунотаріуса,може зробитинеможливим виконаннярішення судуза позовомпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,оскільки вимогипо виконавчомунапису можутьбути виконані,поки рішеннясуду наберезаконної силиі увипадку задоволеннязаявленого позову,буде суттєвоутруднено відшкодуваннявже утриманихкоштів.За такихпідстав,у заявіпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 94075 гривень 93 копійки до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно доположень ч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округуЗапорізької областіХохловим КириломКостянтиновичем21.07.2021року відкритовиконавче провадженнята 22.07.2021року винесенопостанову прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,та іншідоходи боржникащодо примусовоговиконання виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгена Михайловича № 47703 виданого 19.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 94075 грн. 93 коп. Вказаною постановою було зобов`язано Управління поліції охорони в Запорізькій області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 40 % до виплати загальної суми боргу.

Враховуючи, що предметомпозову євизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,враховуючи те,що оскаржуванийвиконавчий написстав підставоюдля відкриттявиконавчого провадження,за часрозгляду справиможуть бутисуттєво порушеніправа позивачау виглядістягнення зпозивача грошовихкоштів тазастосування штрафівта санкційпередбачених ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»,суд вважаєза необхідневжити заходівщодо забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняза виконавчимпровадженням № 66147389 від 21.07.2021 р.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позовшляхом зупиненнястягнення завиконавчим провадженням№ 66147389відкритого напідставі виконавчогонапису №47703від 19.05.2021року,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 94075 гривень 93 копійки до набраннязаконної силирішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко