Ухвала суду № 103640378, 10.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12199/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Суть заяви.

24 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-06050-220413 від 22.04.2013 року у сумі 18469,76 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заява обґрунтована тим, що 30.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-06050-220413 від 22.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 18469,76 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12199/14-ц від 08.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що правонаступник первісного стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу. Згідно інформації Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що на виконанні у відділі з 09.02.2016 по 29.03.2017 перебувало виконавче провадження АСВП №50083979 з примусового виконання виконавчого листа 308/12199/14-ц від 26.10.2015, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк "суму боргу 18 713,36 грн.

29.03.2017 державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазаначена постанова була надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувана ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б.

Вказує, на те, AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата такого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а тому наявні підстави для видачі дублікату.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті четвертому прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті433, частини третьої статті442 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК) неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання, що порушено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другоїстатті 247ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №004-06050-220413, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленої кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. на строк кредитування 364 дні, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001% річних.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №004-06050-220413 від 22.04.2013 року в розмірі 18469,76 грн., з яких 12257,01 грн. тіло кредиту, 2739,43 грн. прострочене тіло кредиту, 3473,32 заборгованість по відсоткам, судові витрати у розмірі 243,60 грн.

06.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі 308/12199/14-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12199/14-ц від 08.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

25.03.2021, 23.07.2021, 18.11.2021 року представник нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертався до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Івано Франківськ) з вимогою про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/12199/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

18.11.2021року Управліннямзабезпечення примусовоговиконання рішеньу Закарпатськійобласті наданоТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»відповідь,з якоївбачається,що навиконанні ввідділі з09.02.2016по 29.03.2017перебувало виконавчепровадження АСВП№ 50083979з примусовоговиконання виконавчоголиста №308/12199/14-цвід 26.10.2015,виданого Ужгородськимміськрайонним судомЗакарпатської області,про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 на користьАТ «ДельтаБанк». 29.03.2017 державним виконавцем в порядку п.2 ч.2 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова надіслана на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» за адресою м.Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу відділ не поверталися.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа з урахуванням строків переривання пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.03.2020 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно дост.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 30.03.2020 року.

Заявник зазначає, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у нього виникло лише з 08.06.2018 року після заміни стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання, так як лише 12.12.2021 року представником ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було отримано інформацію з відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 29.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

З моменту заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 08.06.2018 року і до 30.03.2020 року новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не звертався до відповідного відділу ДВС, не цікавився чи знаходиться виконавчий лист на виконанні, такі звернення мали місце лише 25.03.2021, 23.07.2021, 18.11.2021 року, тобто через рік після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Реальних об`єктивних непереборних причин чому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не цікавилося ходом виконавчого провадження протягом тривалого часу з 08.06.2018 року і до 30.03.2020 року, заявник не навів.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 РозділуПерехідні положенняЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так як стягував звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк судом не поновлено, відповідно не підлягає до задоволення і вимога про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апелційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА