Постанова № 103639996, 10.03.2022, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2361/21

Провадження №: 3/148/73/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю захисника правопорушника Стоян А.С.

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2021 о 18:10 год. ОСОБА_3 перебуваючи в с. Нестерварка Тульчинського району по вул. Дачна, 25 в стані алкогольного сп`яніння облив автомобіль «Део Сенс» речовиною із різким специфічним запахом бензину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, проте в попередньому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2021 приблизно о 18:00 год. в с. Нестерварка Тульчинського району по вул.. Дачна не перебував та ніякий автомобіль бензином не обливав. Вважає, дії працівника поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Захисник правопорушника - адвокат Стоян А.С. в судовому засіданні вказала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП. При цьому також вказала на порушення зі сторони працівників поліції вимог КУпАП щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Вважає, дії працівників поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справах про адміністративні правопорушення щодо останнього з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони 19.12.2021 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі «Део Сенс» приїхали до матері в АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку вони почули крик матері, після чого матір забігла до будинку і почала кричати, що ОСОБА_5 облив ОСОБА_6 машину бензином. Вийшовши на двір вони побачили, як ОСОБА_3 сідає в свою машину і поїхав у невідомому їм напрямку. ОСОБА_7 вона добре знає, так як це колишній чоловік сестри її чоловіка.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушення від 19.12.2021, (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- пояснення (а.с.3-6).

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогамст.. 256 КУпАП, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 28 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, судам необхідно враховувати, що Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 34 КУПАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідност. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно дост. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 496,20 грн. судового збору в прибуток держави.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.23,33,173,283,287,289КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Відповідно дост. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 496,20 грн. судового збору в прибуток держави.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.23,33,173,283,287,289КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: