Ухвала суду № 103639685, 22.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1156/20

Провадження № 2-п/216/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у справі № 216/1156/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Заява мотивованатим,що відповідачне отримував копію заочного рішення, з повним текстом рішення його представник ОСОБА_2 був ознайомлений 09.12.2021, відповідно строк на подання заяви про його перегляд пропущено не було. Відповідач не отримував судові повістки, та не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Також, відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщений на сайті банку, та які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, відповідно відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за порушення терміну виконання договірних зобов`язань.

Відповідач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що під час винесення заочного рішення 17 вересня 2020 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи (а.с.91), а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 07червня 2022року о10:15годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко