Ухвала суду № 103639605, 10.03.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7840/21

Провадження № 1-о/0182/2/2022

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

суддів: Чуприни А.П., Клименко І.В.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Клименко І.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ліхолата Р.Ю.,

заявника - засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката Ревти Д.Л.

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_1 .

2.В судовому засіданні суддею Клименко І.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у якості судді та даний факт підтверджують наявні у матеріалах справи процесуальні документи. Суддя наполягала, що даний факт може викликати сумнів у її неупередженості.

3.Прокурор не заперечували проти задоволення заявленого суддею самовідводу.

4.Засуджений ОСОБА_1 заперечив та вважав, що дана заява повинна бути розглянута негайно, а він повинен бути звільнений.

5.Захисник Ревта Д.Л. зауважив, що відповідно до норм КПК України наявні підстави для самовідводу.

6.Розглядаючи заяву про самовідвід судді Клименко І.В., колегія суддів виходить з наступного.

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні. В даному випадку суддя Клименко І.В. брала участь в якості судді під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та ухвалювала відповідні процесуальні рішення.

9.Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

11.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

12.У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів під час розгляду зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Клименко І.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Самовідвід судді Клименко І.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. С. Ступак

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: І. В. Клименко

1.Самовідвід судді Клименко І.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. С. Ступак

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: І. В. Клименко