Ухвала суду № 103639559, 03.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2054/21

Провадження № 2/932/562/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря Мотуз Я.А., представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Бовкун А.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д.Ю. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів адвоката Ковальчука Д.Ю., про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільну справуза позовомТОВ «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПлахотін МаксимПавлович,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуКононенко СвітланаАнатоліївна,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПлахотня НадіяОлексіївна,про визнаннядоговорів купівлі-продажунедійсними,скасування рішеннята записівпро державнуреєстрацію прававласності.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Д.Ю звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/6768/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Строєнко Лілії Олексіївни Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку та обтяження, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 932/6768/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Строєнко Лілії Олексіївни Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку та обтяження, стягнення моральної шкоди. У зв`язку з тим, що розгляд справи №932/6768/21 може вплинути на рішення у справі № 932/2054/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Надія Олексіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідачів адвокат- Ковальчук Д.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Так, відповідачем не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, останній посилається лише на формальні висловлювання, що не задоволення його клопотання порушить конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд справи.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки, зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.12,251,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича, про зупинення провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПлахотін МаксимПавлович,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуКононенко СвітланаАнатоліївна,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПлахотня НадіяОлексіївна,про визнаннядоговорів купівлі-продажунедійсними,скасування рішеннята записівпро державнуреєстрацію прававласності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор КОНДРАШОВ