Рішення № 103639433, 10.03.2022, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/175/22

Провадження № 2-а/710/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

представника позивача Карпова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

14.02.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВИД № 2 Звенигородського РВИ ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Позовна заява мотивована тим, що позивач не керував транспортним засобом, ніяких правопорушень не вчиняв, а просто стояв неподалік автомобіля та розмовляв з товаришами. Відповідно до змісту п. 5 Постанови не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушені позивачем та в п. 7 відсутні дані про наявність додатків (пояснень свідків, відеозаписів, фотокарток, даних про технічні засоби фіксації тощо), якими можуть бути підтверджені дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Крім того, в даній постанові не наведені підстави спростування пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував ранспортним засобом. Зі змісту вказаної постанови не можна зрозуміти, як працівник поліції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад будь-якого равопорушення.

Представник позивача в судове засідання з`явився та підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.

Відповідач старший інспектор СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренко Олександр Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив до суду не подав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив до суду не подав.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серії БАВ №594775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2022, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренком Олександром Михайловичем, Орєшіна А.О. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ №594775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2022, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренком Олександром Михайловичем, Орєшіна А.О. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до положень ст.222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121- 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, як уже зазначав суд, відповідно до постанови серії БАВ №594775 від 05.02.2022, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 5 ст.121КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ч.1 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №594775 від 05.02.2022 старший інспектор СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренко Олександр Михайлович надав CD-диск (а.с. 35), однак в порушення вимог ч.2 ст.99 КАС України, зокрема що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" зазначений доказ не є оригіналом та не посвідчений електронним підписом, а відтак є не допустими доказом по даній справі.

Крім того, згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, оскаржувана постанова в графі «До постанови додаються» не містить жодних відомостей, в тому числі і про те, що розгляд адміністративного правопорушення фіксувався за допомогою відеозапису.

Крім того у оскаржуваній постанові також відсутня вказівка на те, які саме пункти Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Крім того в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 05.02.2022 близько 23 години їхали на автомобілі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , автомобілем керував ОСОБА_4 , біля нього поряд на пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_1 та свідок. ОСОБА_4 зупинив автомобіль в районі Червого ставу та вийшов з автомобіля, після чого вийшов і ОСОБА_1 для того щоб перекурити, потім до них під`їхав автомобіль працівників поліції та між ОСОБА_1 та поліцейським розпочалась розмова, потім ОСОБА_1 сів в автомобіль до працівників поліції. Автомобіль ОСОБА_1 давав ОСОБА_4 для того щоб поїхати до м.Черкас до доньки свідка, а ОСОБА_1 вони забрали вже по дорозі коли повертались з м.Черкаси додому.

Відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №594775 від 05.02.2022 не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідачі доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВИД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем в позові вказано про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 8532,00 грн., в судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 4962,00 грн, а тому суд задовольняє у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, ч.4 ст.159, ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВИД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40108667, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 24.11.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) та 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВИД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем в позові вказано про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 8532,00 грн., в судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 4962,00 грн, а тому суд задовольняє у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, ч.4 ст.159, ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВИД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАВ № 594775 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40108667, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 24.11.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) та 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна