Ухвала суду № 103638175, 10.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7488/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо виплати ОСОБА_1 , разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, у розмірі 3906,00 грн;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни за 2021 рік у розмірі 10 246,00 грн.

- вирішити питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

07.03.2022 року представником позивача подано до суду заяву, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частини 1 та частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що рішення у вказаній справі винесено 22.02.2022 року. Водночас, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а також докази, які підтверджують їх понесення лише - 07.03.2022 року, при цьому отримав зазначене рішення 23.02.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Наведені вище обставини свідчать про те, що представником позивача недотримано вимог частини 7 статті 139 КАС України в частині надання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім цього, в позовній заяві позивачем також і не зазначалось вимог (не зроблено заяву) про відшкодування витрат саме на професійну правничу допомогу, а також не надано відповідних доказів про такі витрати.

В постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року № 600/1432/21-а провадження №К/9901/35765/21 в аналогічних правовідносинах, викладені наступні висновки: "Залишаючи без розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний су, дійшов висновку, що представником позивача не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду".

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку про залишення заяви, про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №600/7488/21-а - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк