Рішення № 103637932, 04.03.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року справа № 580/1087/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Будищенської сільської ради (вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський р-н, далі позивач) до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394, є протиправною, оскільки вищезазначене виконавче провадження №68379394 було відкрито з виконання постанови Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу від 25.01.2022 №67936876, яку позивач вважає незаконною, тому вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідача у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 02.03.2022 постановлено здійснювати подальший розгляд справи порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідачем 25.01.2022 у межах іншого виконавчого провадження №67936876 винесено постанову про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідачем 27.01.2022 відкрито виконавче провадження №68379394 з примусового виконання постанови Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу від 25.01.2022 №67936876 та цього ж дня винесено оскаржувану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що відповідачем 27.01.2022 відкрито виконавче провадження №68379394 з примусового виконання постанови Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу від 25.01.2022 №67936876 та цього ж дня винесено оскаржувану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394.

Необхідно зазначити, що державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення штрафу) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України Про виконавче провадження та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Як встановлено судом, постанова про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу у розмірі 10200 грн. від 25.01.2022 №67936876 відповідала всім вимогам до виконавчого документа, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, була чинна на момент прийняття відповідачем рішення про відкриття на підставі неї виконавчого провадження №68379394 та винесення оскаржуваної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394.

Посилання позивача на те, що постанова про стягнення з Будищенської сільської ради штрафу у розмірі 10200 грн. від 25.01.2022 №67936876 винесена з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження та є протиправною не приймається судом до уваги, оскільки вищезазначена постанова від 25.01.2022 в іншому виконавчому провадженні №67936876 про стягнення штрафу не оскаржується позивачем та не є предметом розгляду цієї адміністративної справи, тому суд не може надавати правову оцінку підставам, що слугували для її прийняття.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження; на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно п. 2 розд. V1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Судом встановлено, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 №68379394 в сумі 146,30 грн. винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження №68379394, тобто у строк, визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у зв`язку з чим суд вважає її законною та такою, що скасуванню не підлягає.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ