Ухвала суду № 103636044, 10.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2022 рокуСправа №160/6326/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.03.2020 № 2053/03.17-220 та від 26.03.2020 №4058-5098/А-03/8-0400/20 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років за заявою від 05.03.2020 на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 04.03.2020 № 18-80вих.20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 05.03.2020, згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 04.03.2020 № 18-80вих.20 та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час - з 13.12.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.04.2021 та було звернуто до примусового виконання шляхом видачі (направлення) Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67450044 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/6326/20, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 05.03.2020, згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 04.03.2020 № 18-80вих.20 та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час - з 13.12.2019.

02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20, вчинені та прийняті стосовно ОСОБА_1 в частині обов`язку здійснення виплати різниці у пенсії за період з 13.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 в частині виплати ОСОБА_1 різниці у пенсії за період з 13.12.2019 до 31.03.2021, визначивши відповідачу строк та спосіб виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/160/6326/20 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 04.02.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено до суду пояснення, в яких пенсійний орган зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 13.12.2019. Виплата пенсії за вислугу років з 01.04.2021 проводиться згідно з рішенням суду. Відповідно до пунктів 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Доплата ОСОБА_1 за період з 13.12.2019 до 31.03.2021 становить 224241,93 грн та буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20, слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У поданій заяві, ОСОБА_1 вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у добровільному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 не виконано в частині виплати різниці у розмірі пенсії за минулий час з 13.12.2019. Разом з тим, відповідач здійснив перерахунок пенсії та виплачує поточну пенсію у новому розмірі.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами за вих. №30742-26237/А-01/8-0400/21 від 02.09.2021, за вих. №126-38507/А-01/8-0400/22 від 04.01.2022 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2021 та 10.12.2021 відповідно повідомило позивача, про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.03.2020 № 18-80вих.20, та що доплата до пенсії, перерахованої за рішенням суду, за період з 13.12.2019 до 31.03.2021, яка становить 224241,93 грн, буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за судовими рішеннями.

Згідно з підпунктами 4-5, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486, територіальний орган пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків.

Тобто, виплати пенсій здійснюються головними управліннями Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 04.03.2020 № 18-80вих.20, та дійснено розрахунок доплати пенсії за період з 13.12.2019 до 31.03.2021, що становить 224241,93 грн. При цьому, позивачу роз`яснено, що виплата вказаної суми буде здійснена після надходження коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Отже, станом на момент розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20. Протиправності дій та рішень відповідача під час виконання рішення суду також не встановлено, як і вини та умислу щодо невиконання рішення суду зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення (частина 6 статті 383 КАС України).

На підставі викладеного вище, на думку суду, у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд залишає подану заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2022.

Суддя В.В. Рянська

� виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд залишає подану заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/6326/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2022.

Суддя В.В. Рянська