Рішення № 103635346, 03.03.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28053/21

Провадження № 2-а/686/60/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, зазначивши третьою особою ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченка Валерія Володимировича, а також, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 142/06 від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою судувід 29 листопада 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

15 грудня 2021 року представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що у діях старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченка В.В. жодних порушень не встановлено, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 142/06 від 09 листопада 2021 року винесена з дотриманням усіх норм закону, на основі беззаперечних доказів, а тому, підстав для її скасування немає.

03 березня 2022 року представник позивача Гандзьошин М.В. подав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме, зазначив, що позивач ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаюється, просить врахувати факт перебування на утриманні позивача малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просить суд постанову № 142/06 від 09 листопада 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Гандзьошин М.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, відношення до заявлених позовних вимог висловив у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 09 листопада 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В. було винесено постанову № 142/06 про накладення адміністративного стягнення за ст. 77-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3 077 грн. 00 коп. Відповідно до якої, він 26.10.2021 року о 16 год. 00 хв. у с. Карпівці Хмельницького району та території Розсошанської ТГ по вул. Комарова, 21, на своїй присадибній ділянці проводив самовільне спалювання сухої рослинності та її залишків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зеленихнасадженнях тагазонів унаселених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, але враховуючи те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В. не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, площа самого джерела вогню була незначна, не було встановлено суму заподіяної шкоди, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення відповідно ст. 293 КУпАП, оголошення йому усного зауваження та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 142/06 від 09 листопада 2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченком Валерієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3 077 грн. 00 коп., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення № 142/06 від 09 листопада 2021 року - залишити без змін.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак

постановив:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 142/06 від 09 листопада 2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченком Валерієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3 077 грн. 00 коп., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення № 142/06 від 09 листопада 2021 року - залишити без змін.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак