Ухвала суду № 103635169, 10.03.2022, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/148/22

Провадження № 2-з/508/3/22

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

"10" березня 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., вивчаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеси) Литвиненко Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

09 березня 2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеси) Литвиненко Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно з пред`явленням позову позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 14124 від 18.03.2021 року.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, судприходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 14124 виданого 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості в розмірі 13820 грн. 00 коп., яке здійснюється державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеси) Литвиненко Наталія Володимирівна у виконавчому провадженні № 65950771.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеси) Литвиненко Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 14124 виданого 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості в розмірі 13820 грн. 00 коп., яке здійснюється державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеси) Литвиненко Наталією Володимирівною у виконавчому провадженні № 65950771.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Реквізити боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » (ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, оф.204).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суду Одеської області протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.С. Банташ