Постанова № 103634981, 09.03.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1545/21

Провадження № 3/493/10/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТВК «Фортеця», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2021 року об 11:10 год. в м. Балта по вул. Пушкінська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, яке було призначене на 20.12.2021р., правопорушник не з`явився, але подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.

18 січня 2022 року в судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання 24.12.2021р. судової повістки, яка була надіслана йому рекомендованим листом. Але засідання було відкладено, оскільки від представника ОСОБА_1 Татаровського В.Ю., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про виклик свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У своєму клопотанні представник зазначив, що ОСОБА_1 через вірусну хворобу в судове засідання з`явитися не може та своєї вини не визнає, але доказів щодо його хвороби до клопотання додано не було.

ОСОБА_1 з`явився 09.02.2022р.в судовезасідання, однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя з 08.02.2022р. знаходилася на лікарняному.

В судове засідання, яке було призначене на 09.03.2022р., правопорушник, його представник та свідки не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи правопорушника та свідка ОСОБА_2 в розписці та поштове повідомлення про отримання11.02.2022р.судової повістки свідком ОСОБА_3 . Перед засіданням правопорушник подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», а його представник на офіційну електронну адресу суду, клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи без їх участі. Також, на офіційну електронну адресу суду, надійшли письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та він не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,ознайомившись з письмовими поясненнями свідків, клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дійшла такого висновку.

Відповідно до абз.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098459 від 21.08.2021р. вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який погодився на огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Він власноручно написав пояснення в протоколі по суті правопорушення, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та з протоколом згоден, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складеного протоколу ним подано не було, що свідчить про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на момент складення протоколу.

Перебування ОСОБА_1 21.08.2021р. в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджено результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager»:«Alkotest6810»,прилад N«ARBL 0716»,принтер «ARВM 5087»,тест N176від 21.08.2021р. о 11:22 год., відносно ОСОБА_1 , результат теста 1,10‰, який містить підпис правопорушника.

З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску «VIDEX MAMBA», на якому міститься відеофайл «5.mp4», розміру 32.4Mb, вбачається розмова працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 , який, на проміжку часу з 00 хв. 11 сек. по 00 хв. 34 сек., погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», при цьому визнав, що на передодні вживав алкогольні напої та просив працівників поліції не проводити огляд. На проміжку часу з 00 хв. 51 сек. по 02 хв. 49 сек. ОСОБА_1 проходив тестування і після характерного сигналу технічний засіб показав результат тесту 1,10‰.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідними доказами.

09 березня 2022 року правопорушник та його представник подали до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на:

-несправність приладу «Drager», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, оскільки він показував різні покази тесту;

-ігнорування працівниками поліції його незгоди з результатами тесту та відхилення його прохання щодо проведення його огляду на стан сп`яніння у медичній установі;

-проведення огляду на стан сп`яніння без застосування технічного відеозапису та без свідків;

-погрози працівників поліції, що в разі відмови від підписання протоколу, буде відібрано його автомобіль та евакуйовано на штраф майданчик.

Згідно абз.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України N1452/735 від 09.11.2015р., у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідженим відеозаписомвстановлено,що ОСОБА_1 добровільно,без будь-якогопримусу чипогроз зісторони працівниківполіції проходивогляд настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу,не відмовлявсявід йогопроходження,а такожне висловлювавнезгоду зрезультатами такогоогляду. Затаких обставинбула відсутнянеобхідність проходженняогляду настан сп`янінняв закладіохорони здоров`я. Крім того, технічний засіб не показував декілька результатів, як стверджують правопорушник та його представник, а лише не одразу показав результат тесту 1,10‰, оскільки поліцейський спочатку не повністю до кінця зафіксував дихальну трубку.

Тому, суддя вважає необґрунтованими та неспроможними доводи правопорушника та його представника про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в зв`язку з грубим порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суддя приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лише в частині передачі ОСОБА_2 керування автомобілем правопорушника після складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки даний факт зафіксовано в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098459 від 21.08.2021р. та в якому є їхні особисті підписи і підтверджуються їхніми поясненнями.

Суддею не приймаються інші свідчення зазначені в письмових поясненнях вказаних вище свідків з огляду на наступне:

1)вперше вони були подані до суду 21.12.2021р. у виді заяв, тобто майже за місяць до поданого 18.01.2022р. клопотання представником ОСОБА_1 Татаровським В.Ю. про їх виклик до суду для допиту в якості свідків, до виклику їх судом;

2)письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (вх. №1776 від 09.03.2022р.), які надіслані 06.03.2022р. на офіційну електронну адресу суду, підписані особистим електронним ключем ОСОБА_1 , про що свідчить додана до пояснення роздруківка підтвердження електронного цифрового підпису;

3)письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.03.2022р. (вх. №1781 від 09.03.2022р.), які надіслані на офіційнуелектронну адресусуду,хоча і підписані за допомогою його особистого електронногоключа,але неможуть бутиповністю прийнятідо уваги,оскількивін не повідомив звідки йому стало відомо, що своїм підписом у протоколі він засвідчив зовсім інші події, ніж ті, які йому повідомили працівники поліції, і чому він вважає їх правдивими.

Зважаючи на вищезазначені обставини справи, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та його представника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке, вважаю, подане з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних доказів про незгоду правопорушника з результатами тесту в матеріалах справи немає, а ні письмових, а ні зафіксованих на відеозаписі, в зв`язку з чим підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення умежах санкціїч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ №098459, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ №098459, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ