Рішення № 103633324, 10.03.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1118/21

Провадження № 2/353/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.10.2021 року їй надійшов лист від приватного державного виконавця Кушніра Олега Вікторовича, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 67150749 від 13.10.2021 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 67150749 від 13.10.2021 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67150749 від 13.10.2021 року. З вищевказаних постанов вбачається що вона є нібито, боржником перед ТзОВ «Вердикт Капітал», та на підставі виконавчого напису № 78033, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу округу Київської області Грисюк О.В., і з неї має бути стягнуто на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 10799 грн 81 коп, основної винагороди в сумі 1079 грн 98 коп та мінімальних витрат в розмірі 300 грн 00 коп. Вона не укладала жодного кредитного договору із ТзОВ «Вердикт Капітал», не отримувала повідомлень чи дзвінків з даної установи про погашення заборгованості. Крім того, виконавчий напис за реєстровим № 78033 від 12.06.2021 року їй не надходив, тому визначити на підставі яких документів його здійснено не можливо, з постанови приватного виконавця вбачається лише загальна грошова сума, яку пропонується стягнути з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал». Тому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78033 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення грошових коштів з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» та стягнути понесені нею судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки.

Представник позивача - адвокат Атаманюк В.М. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. 09.03.2022 року на адресу Тлумацького районного суду подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. 27.01.2022 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Обов`язком нотаріуса є перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Таким чином, заборгованість визначається безспірною та не потребує додаткового доказування. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.64-82). Також від генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому він зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу складають 6000 грн 00 коп, з чим відповідач категорично не погоджується в зв`язку з тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату зазначеної суми та просив відмовити позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу (а.с.84-99).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О. В. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

16.12.2021 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк В.М. про забезпечення позову відмовлено.

17.12.2021 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та постановлено витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. всі документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 78033 від 12.06.2021 року, який стосується стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Ухвала про витребування доказів суду залишилась невиконаною.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.10.2021 року позивач отримала листа від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О. В., в якому містилися: постанова про відкриття виконавчого провадження № 67150749 від 13.10.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 67150749 від 13.10.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67150749 від 13.10.2021 року.

13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В.відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №78033 виданого 12.06.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 року (а.с.7).

Також, 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що підтверджується копіями вищевказаних постанов (а.с.8,9).

Копією виконавчого напису № 78033 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 є боржником за кредитним договором 630680145HPLS від 27.07.2017 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги, за кредитними договорами 2 від 21-12/20 від 21.12.2020 року є ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги, за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 року є ТзОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором 630680145HPLS від 27.07.2017 року настав, боржником допущення прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року (а.с.116 на звороті).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №602341525 не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 28305 від 20.05.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з правовим висновком, викладеним Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повина бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10799 грн 81 коп приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинила виконавчий напис, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78033 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , в сумі 10799 грн 81 коп на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, задоволення позову судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в фіксованому розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, ОСОБА_1 додає до матеріалів справи договір доручення на ведення справ в державних органах, органах місцевого самоврядування, слідчих та судових органах від 25.10.2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №822, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, акт виконаних робіт за договором від 25.10.2021 року від 09.12.2021 року, квитанцію № 453745 від 09.12.2021 року (а.с.15-18, 20).

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що розмір гонорару в 6000 грн 00 коп є необґрунтованим та явно завищеним.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням необхідності дотримання принципу розумності та співмірності.

Велика Палата ВС в постанові по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 року висловилася, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Оцінюючи обґрунтованість витрат на правничу допомогу та пропорційність до предмету позову з урахуванням значення справи для сторін, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги доводи заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 137, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим №78033 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксаною Василівною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 10799 грн 81 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , 908 (дев`ятсот вісім) гривень по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вул. Європейська, 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2022 року.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК