Рішення № 103632950, 22.02.2022, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/39/22

Провадження № 2-а/170/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 21 січня 2022 року інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Куценяком Юрієм В`ячеславовичем винесено постанову серії БАВ №443944 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT", р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промислова, 2, в м. Червоноград Львівської області не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», чим порушив п. 8.4 г ПДР України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, тому оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху обґрунтовано припущеннями, що є порушенням закону. У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що жодного умислу чи необережності, спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав. Відповічем не було складено протоколу, постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи, позивачу не було роз`яснено його процесуальні права, не ознайомлено з доказами, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення. Тому ОСОБА_1 вважає дії інспектора Куценяка Ю.В. незаконними, просить позов задовольнити в повному обсязі, дії інспектора визнати протиправними та постанову скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив вимоги задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області свого представника в судове засідання не направив, відзиву, заяв, клопотань щодо позову, а також витребуваних судом матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Судом установлено, що постановою інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Куценяка Юрія В`ячеславовича від 21 січня 2022 року серії БАВ №443974 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT", р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промислова, 2, в м. Червоноград Львівської області не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Куценяком Ю.В. не вжито жодних дій щодо роз`яснення водію ОСОБА_1 його процесуальних прав та надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором поліції в повній мірі не дотримано вимог закону; належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не зібрано і суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії БАВ №443974 від 21.02.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не можна вважати законною і обґрунтованою, відповідно дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до вимог статей 132, 134 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області рядового поліції Куценяка Юрія В`ячеславовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області рядового поліції Куценяка Юрія В`ячеславовича серії БАВ №443974 від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.02.2022.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова