Ухвала суду № 103632637, 15.02.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9561/21

1-кс/296/100/22

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника БМП Сприяння - Швидченка В.І.,

прокурора Житомирської обласної прокуратури - Швець І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо зобов`язання надати процесуальному прокурору Житомирської окружної прокуратури Дубініній Н.В. обов`язкові для виконання вказівки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. У листопаді 2021 року керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння (далі також - БМП Сприяння) ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій просив: зобов`язати прокуратуру Житомирської області надати процесуальному прокурору Житомирської окружної прокуратури Дубініній Н.В. в розумінні ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівки щодо:

(1) винесення постанови про зняття з БМП Сприяння і його керівництва у справі №12016060020007167 всіх звинувачень, що інкримінувалися ч. 1 ст. 190 КК України, як безпідставні, надумані та заявлені гр. ОСОБА_2 , з метою отримання протиправної матеріальної вигоди в особливо великих розмірах і керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, приймаючи до уваги норми п. 1 ч. 1 ст. 169 та в розумінні ч. 2 ст. 308 КПК України;

(2) винести постанову про невідкладне повернення оригіналів робочого проекту проектно- кошторисної документації будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу по пр. Ожиновому, 4.6, 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_5 , як незаконно утримуваних з 22.06.2017 по поточний момент (а.с. 3).

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 18.10.2021 керівник БМП Сприяння звернувся до Житомирської обласної прокуратури зі скаргою про недотримання процесуальним прокурором Житомирської окружної прокуратури Дубініною Н.В. розумних строків у кримінальному провадженні №12016060020007167 та не обґрунтовану відмову щодо зняття з БМП Сприяння і його керівництва у вказаному кримінальному провадженні безпідставних звинувачень та відмову у поверненні належного БМП Сприяння майна та повернути оригінали вилучених документів. Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду з вказаною скаргою відповіді на подану до обласної прокуратури скаргу надано не було, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2022, скаргу БМП Сприяння у справі №296/9561/21 передано для розгляду слідчому судді Шалоті К.В.

2.2. Ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 відкрито провадження у справі №296/9561/21 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.3. Представник БМП Сприяння Швидченко В.І. у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2.4. Прокурор обласної прокуратури Швець І. посилаючись на те, що обласна прокуратура не є належним суб"єктом розгляду скарги БМП Сприяння, просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом статті 308 КПК України особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України „Про прокуратуру прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

3.3. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 до Житомирської обласної прокуратури надійшла скарга керівника БМП Сприяння ОСОБА_1 , в якій останній просив Житомирську обласну прокуратуру, в розумінні ч. 2 ст. 308 КПК України, надати процесуальному прокурору Житомирської окружної прокуратури Дубініній Н.І. обов"язкові для виконання вказівки щодо:

(і) винесення постанови про зняття з БМП Сприяння і його керівництва у справі №12016060020007167 всіх звинувачень, що інкримінувалися ч. 1 ст. 190 КК України, як безпідставні, надумані та заявлені гр. ОСОБА_2 , з метою отримання протиправної матеріальної вигоди в особливо великих розмірах і керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, приймаючи до уваги норми п. 1 ч. 1 ст. 169 та в розумінні ч. 2 ст. 308 КПК України;

(іі) винести постанову про невідкладне повернення оригіналів робочого проекту проектно- кошторисної документації будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу по пр. Ожиновому, 4.6, 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_5 , як незаконно утримуваних з 22.06.2017 по поточний момент (а.с. 4-8).

4.2. Вказану скаргу керівника БМП Сприяння Житомирська обласна прокуратура направила до Житомирської окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

4.3. Постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочко В.В. від 23.10.2021 у задоволенні скарги БМП Сприяння, відмовлено.

4.4. Керівник БМП Сприяння ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочко В.В. від 23.10.2021, яку ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2021 у справі №295/17002/21, залишено без задоволення.

4.5. Надалі керівник БМП Сприяння ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із даною скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо надання процесуальному прокурору Житомирської окружної прокуратури Дубініній Н.В. в розумінні ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівки.

4.6. Слід зазначити, що положення статті 308 КПК України передбачають право особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

4.7. Водночас, прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків (частина третя статті 17 Закону України „Про прокуратуру).

4.8. Враховуючи, що керівником БМП Сприяння ОСОБА_1 подано до керівника Житомирської обласної прокуратури скаргу на недотримання прокурором Житомирської окружної прокуратури Дубініною Н.І. розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12016060020007167 та з інших питань в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що Житомирська обласна прокуратура не є належним суб`єктом розгляду вказаної скарги керівника БМП Сприяння ОСОБА_1 , оскільки прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури, а не керівник обласної прокуратури, як помилково вважає представник скаржника, у зв"язку з чим слідчий суддя вважає, що подана керівником БМП Сприяння ОСОБА_1 скарга на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КостянтинШАЛОТА