Ухвала суду № 103632497, 10.03.2022, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/244/21

Провадження №2/145/278/2022

УХВАЛА

"10" березня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Цюпій О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу, у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ратушняка І.О., яку мотивовано тим, що суддя Ратушняк І.О. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки нею було подано дисциплінарну скаргу проти нього до Вищої ради правосуддя, а тому він не може об`єктивно розглядати справи, в яких стороною виступає вона, ЛесковаО.В.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Позивач ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О., оскільки нею 20.07.2021 до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу, у якій вона просила притягти суддю до дисциплінарної відповідальності, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства"Гніванськийзавод спецзалізобетону"про визнаннянеправомірним таскасування наказупро притягненняїї додисциплінарної відповідальності, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленомуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.