Ухвала суду № 103632201, 22.02.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2022Справа № 917/1213/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал 278 будинок 37", квартал 278 буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 23.02.2021, яким обрано ТОВ ЖЕП "Перспектива" управителем будинку № 37 квартал 278 та вирішено укласти договір про надання послуг з управління будинком з ТОВ "ЖЕП "Перспектива",

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал 278 будинок 37" про: визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 23.02.2021, яким обрано ТОВ ЖЕП "Перспектива" управителем будинку № 37 квартал 278 та вирішено укласти договір про надання послуг з управління будинком з ТОВ "ЖЕП "Перспектива".

Ухвалою від 02.08.2021 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

13.08.2021 від представника позивача до суду надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16.08.2021 відкрито провадження у даній справі, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті, призначено підготовче засідання на 14.09.2021 року на 10.00 год.

Відповідач в судове засідання 14.09.2021 року не з`явився, вимог ухвали суду від 16.08.2021 про відкриття провадження у справі не виконав, відзив не надав. Ухвала суду від 16.08.2021, яка направлялася відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: квартал 278 буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область,39627, повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Дана адреса співпадає з адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач в судове засідання 14.09.2021 не з`явився. 13.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 14.09.2021 за відсутності представника позивача (ЕЦП в наявності). В поданій заяві представник позивача заявлені позовні вимоги та клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 на 10:30 год., задоволено заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, а також задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 19.10.2021 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 18.11.2021 до 10.00 год. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні (представник позивача), повідомлені про перерву під розписку.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 18.11.2021 було оголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та перерву у засіданні до 06.12.2021 до 09.00 год.

Судове засідання, призначене на 06.12.2021, не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 20.12.2021 судове засідання призначено на 20.01.2022 на 11:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча позивач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату підготовчого засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Ухвалою від 20.01.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в засідання на 22.02.2022 на 11:00.

Ухвалою від 24.01.2022 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 22.02.2022 по справі № 917/1213/21 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Позивач в судове засідання 22.02.2022 знову не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Позивач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату і час проведення судового засідання 22.02.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 171, 173). Ухвалою від 20.01.2022 явка повноважних представників учасників справи в судовому засіданні 22.02.2022 визнана судом обов`язковою.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивач не з`явився в судові засідання 20.01.2022 та 22.02.2022, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Нез`явлення представника позивача, неповідомлення ним чи підтримує він на даний час свої позовні вимоги перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у вищенаведених випадках, а пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повторне неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведе та керуючись ч. 1, 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал 278 будинок 37" про: визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 37, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок 37 від 23.02.2021, яким обрано ТОВ ЖЕП "Перспектива" управителем будинку № 37 квартал 278 та вирішено укласти договір про надання послуг з управління будинком з ТОВ "ЖЕП "Перспектива" - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022.

СуддяО.М. Тимощенко

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.