Ухвала суду № 103632034, 14.02.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.02.2022 Справа № 13/185/09

м. Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №13/185/09

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лещун Тетяни Василівни, м. Запоріжжя

про стягнення суми 401 311,63 грн.,

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ПАТ "Комерційний індустріальний банк": не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником у справі № 13/185/09.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 03.02.2022 вищевказану заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду -судді Серкізу В.Г.

У зв`язку зі звільнення судді Серкіза В.Г. на підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2022 здійснено перерозподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 07.02.2022 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 14.02.2022.

У судове засіданні 14.02.2022 учасники справи не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

14.02.2022 заяву розглянуто, за наслідками розгляду заяви прийнято ухвалу.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". Мотивуючи свої вимоги заявник посилається на те, що 14.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч і за кредитним договором №010/17-36/5 від 10.01.2008. Крім того, 14.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч і за кредитним договором №010/17-36/5 від 10.01.2008.

До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" додані завірені копії зазначених вище договорів та платіжних доручень на їх виконання (№32547 від 14.03.2017, № 2150199 від 14.03.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 у справі № 13/185/09 позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Запоріжжя, задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лищун Тетяни Василівни на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 369 816 грн. 68 коп., заборгованість за несплаченими відсотками у розмірі 12 423грн. 58 коп., пеню у розмірі 19 142 грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 4 013 грн. 63 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 у справі № 13/185/09 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2009 у даній справі, 05.10.2009 господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

За змістом ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

На підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14.03.2017, якому передував договір відступлення права вимоги № 114/7-4387 укладений 14.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у відповідності до ст. 512 ЦК України набуло цивільних прав та обов`язків, як кредитор по відношенню до боржника - Фізичної особи - підприємця Лещун Тетяни Василівни за кредитним договором № 010/17-36/5 від 10.01.2008.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 13/185/09 на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником у справі № 13/185/09 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (код ЄДРПОУ 38750239) у справі № 13/185/09.

Повний текст ували складено та підписано 10.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва