Ухвала суду № 103631826, 22.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8862/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 772 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Кафтасьєва Г.В., довіреність від 20.12.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 05.10.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" заборгованість за поставлений товар в сумі 772 000 грн. 54 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 22.03.2021 № 20.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких просив суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень зазначив, що видаткова накладна від 22.03.2021 №20 підприємством не підписувалась та будь-якої поставки замовленого товару не здійснювалося. Вважає, що з урахуванням предмету спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи вищевказаного доказу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 07.12.2021, в якому зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень вказує, що з боку компанії відповідача ТОВ «Техномайн Іежинірінг» жодна особа, що має повноваження представництва підприємства (в тому числі і на підписання вказаної накладної та акта приймання-передачі обладнання), не підписувала вказані документи. З цього приводу, відповідач має намір ініціювати проведення почеркознавчої експерти для встановлення дійсності підпису представника ТОВ «Техномайн Іежинірінг» , проставленого на видатковій накладній №20 від 22.03.2021 та акті приймання-передачі обладнання №1 від 23.03.2021. Вважає, що оскільки вказані документи не підписувалися з боку відповідача, відсутнє підтвердження виконання позивачем умов спірного договору. Просив у позові відмовити.

18.01.2022 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 14.01.2022, в якій зазначив, що наведені відповідачем заперечення є необгрунтованими, оскільки поставка спірного товару за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018 підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи та частковою оплатою відповідачем поставленого позивачем товару. Крім того, вважає, що відповідач, заявляючи про намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи, відповідне клопотання до відзиву не надає, що свідчить про намір затягнути розгляд справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 904/8862/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

У призначене підготовче засідання 22.02.2022 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання, в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.03.2022 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив; докази направлення позивачу

Позивачу:

- у призначене підготовче засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів на підтвердження поставки спірного товару.

3. Сторонам, у разі врегулювання спору мирним шляхом, надати до суду відповідну заяву та проект мирової угоди для затвердження судом.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь