Рішення № 10363150, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/9802.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп»

До Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»

Про стягнення 11687,90 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кушніренко І.О. –представ. (дов. у справі);

Від відповідача: Хатченко Т.В. –представ.(дов. у справі).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 11687,90 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/98, розгляд якої було призначено на 24.02.2010.

Ухвалою від 24.02.2010 на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 17.03.2010, а 17.03.2010 на 14.04.2010.

Ухвалою від 14.04.2010, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 19.05.2010.

Ухвалою від 19.05.2010 судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/98 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, а також за клопотанням позивача, для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, розгляд справи було відкладено на 02.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2010 уточнив позовні вимоги та просив суд додатково стягнути з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання витрати з урахуванням індексу інфляції в сумі 3170,93 грн. та 3% річних в сумі 683,98 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги з вивезення негабаритного сміття, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2010 надав суду відзив на позов, в якому проти позову не заперечував, зазначивши, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища відповідача.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 між відповідачем Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс», в якості замовника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп», в якості виконавця, було укладено договір №27/1 на вивезення негабаритного сміття, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб останніх.

Відповідно до умов цього договору, виконавець надає послуги по вивезенню та утилізації будівельних та негабаритних відходів: листви, гілля з місць накопичення відходів у замовника, виконавець надає в оренду замовнику нові сміттєві контейнери об’ємом 12м3 (п.п. 1.1., 1.2), виконавець зобов’язується своєчасно вивозити відходи, замовник зобов’язується своєчасно сплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем (п.п. 2.1.2, 2.2.1), замовник здійснює остаточну оплату за надані послуги передбачені договором, на рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошей платіжним дорученням на рахунок виконавця, підписання акту виконаних робіт наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.п.4.3, 4.4).

Згідно з актами здачі –прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем відповідачу в період з 27.03.2007 по 24.03.2008 були надані послуги з вивозу та утилізації сміття по договору №27/1 від 27.03.2007 на загальну суму 248200,00 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідач частково розрахувався з позивачем за наданні останнім послуги по договору №27/1 від 27.03.2007 на суму 236512,10 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку по повній оплаті послуг позивача не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 11687,90 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 683,98 грн., 3170,93 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується відповідними документами у справі, а саме: здачі –прийняття робіт (надання послуг) за період з 27.03.2007 по 24.03.2008, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень та скріплені печатками юридичних осіб на загальну суму 248200,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги по вивозу та утилізації сміття - 236512,10 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 11687,90 грн. (248200,00 грн. за надані позивачем послуги –236512,10 грн. оплата відповідача).

Також судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 683,98 грн., 3170,93 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 11687,90 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за надані позивачем послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 683,98 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –3170,93 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 11687,90 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 683,98 грн., 3170,93 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –155,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 1064 від 13.04.2010 держмито у розмірі 4,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»(код ЄДРПОУ 31776030, місцезнаходження: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп»(код ЄДРПОУ 33748754, місцезнаходження: 03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 42) 11 687 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) 90 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 98 коп., 3 170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 93 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп»(код ЄДРПОУ 33748754, місцезнаходження: 03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 42) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 1064 від 13.04.2010 держмито у розмірі 4,94 грн.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 12.07.10