Рішення № 10363099, 02.07.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2- 647/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Чернота С.В.

при секретарі: Борисовій Н.Г.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, яка виникла на час його звільнення у розмірі 4961 грн. 36 коп., середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 1000грн.

В обґрунтування свого позову зазначила, що вона з 17.03.2008 р. по 01.12.2009 р. працювала на підприємстві відповідача на посаді прибиральниці та звільнилась за згодою сторін. На час звільнення з ним не було зроблено розрахунку по заробітній платні і на цей час розмір заборгованості складає 4961 грн. 36 коп. У видачі довідки про заборгованість їй було відмовлено. ЇЇ вимоги про виплату зарплати відповідач проігнорував. Вважає, що їй завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило її нормальні життєві звязки, її було позбавлено можливості придбати речі першої необхідності, придбати необхідні для себе ліки, що поставило її та її сімю в скрутне становище.

В судовому засіданні позивачка зменшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути заборгованість по заробітній платні в розмірі 4961 грн. 36 грн., моральну шкоду в сумі 1000грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду. Позивачка надав пояснення відповідно до позову, а також стверджувала, що при наявності на підприємстві пропускного режиму її не пропускали на територію підприємства коли вона у подальшому приходила за виплатою заробітної плати та отримання довідки про заборгованість по зарплаті, тому звернулась до суду тільки в березні 2010 р. бо припускала, що не може звернутися до суду без отримання цієї довідки. Ніякого повідомлення від відповідача про необхідність зявитися за виплатою заробітної плати він не отримував. Також відсутність грошей заважала їй можливість звернення за правовою допомогою. Просила поновити строк звернення до суду який пропустив з поважних причин. Розмір заборгованості зазначений відповідачем у довідці в розмірі 3617 грн. 99 коп. визнала.

Ухвалою суду від 02.07.2010 р. позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишено без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення в якому проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що позивач з невідомих причин не зявився за виплатою заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивачка з 17.03.2008 р. по 01.12.2009 р. працювала на посаді прибиральниці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком»( далі ТОВ Альтком), з відкіля була за наказом від 01.12.2009 р. № 517 к звільнена за згодою сторін на підставі п.1.36 КЗпП України.

За даними відповідача на час його звільнення підприємство мала перед ним зобовязання по сплаті заборгованості по зарплаті в сумі 3617 грн. 99 коп.

За положенням ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за вирішення трудового спору 3 місяці, з того часу коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропущення строку з поважних причин, суд може поновити цей строк.

Вислухавши пояснення позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення, які позивачка 01.12.2009 року не отримала.

На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 3617 грн. 99 коп. обґрунтовані, про що також свідчить не прийняття відповідачем заходів по виплаті заборгованості також за час розгляду справи у суді, і їх слід задовольнити в повному обсязі

Вирішуючи питання завдання позивачу моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП України, але позивачем не було надано доказів щодо завдання йому моральної шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання завдання позивачці моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП України та Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-У1 ( далі Закон № 835) та «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.09 за № 1646-У1 ( далі Закон №1646), який набрав чинності з 04.11.09., а також виходив з принципів виваженості, справедливості та розумності.

Представлені суду документи підтверджують доводи позивачки про втрату нормальних життєвих звязків та виникнення обставин, які вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Суду була представлена довідка про перебування її на «Д» обліку Очеретинської міської лікарні в звязку з хронічним захворюванням та потреби у профілактичному лікуванні.

Враховуючи приведене, суд визнає, що позивачці було завдано моральну шкоду у звязку з порушенням її законного права на отримання заборгованості по зарплаті. Виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, обставин справи суд визнає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,367 ЦПК України , суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду .

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платні в розмірі 3617грн. 99 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 4617 грн. 99 коп.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 870 грн. на користь ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Чернота