Ухвала суду № 103630868, 10.03.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 657/572/20

Провадження 1-кс/216/465/22

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Кудрявцева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами у кримінальних провадженнях № 12019230180000543, № 12019230180000560, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 12019230180000543, № 12019230180000560, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді Онопченко Ю.В.

Ухвалою суду від10березня 2022року справаприйнята допровадження суддіОнопченка Ю.В. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року.

10 березня 2022 року під час розгляду справи до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не довіряє судді Онопченко Ю.В. так як баче його в перший раз.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Північна виправна колонія № 90», однак немає можливості з ним зв`язатись по відеоконференції через технічні проблеми.

З прокурором Заритовим С.В. також немає технічної можливості зв`язатися, відеоконференція не з`єднує.

Захисник обвинуваченого Кудрявцев А.Л. у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід та вважає, що суддя Онопченко Ю.В. підлягає відводу.

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши диск судового засідання, в якому заявлено відвід судді, співставивши його доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявлений усний відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді Онопченка Ю.В., без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника Кудрявцева А.Л. наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід ОСОБА_1 суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Кудрявцевим А.Л. на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді Онопченка Ю.В. в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 12019230180000543,№ 12019230180000560, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді Онопченка Ю.В. не може слугувати мотивом для його відводу, а тому підстав для задоволення відводу обвинуваченого про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Онопченка Ю.В. в порядку ст. 75 КПК України, від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 12019230180000543, № 12019230180000560, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко