Ухвала суду № 103630793, 28.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/17/22

Провадження №2/190/127/22

УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, пропонують даний спір вирішити в мировому порядку, за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість позивачем не спростовується лише містить посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяв.

Відповідно частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК, суд

у в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса