Ухвала суду № 103630342, 10.03.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8002/21

Провадження № 2/211/1714/22

У Х В А Л А

10 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про виключення приватного виконавця зі складу відповідачів та залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки приватний виконавець це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом.

Суд приходить висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд, дослідивши заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із ч. 6ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7ст. 53 ЦПК України).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ізстаттею 181 ЦПК Українимає право подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскількисуд неперейшов щедо розглядусправи посуті,а рішеннясуду можевплинути направа абообов`язки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., суд прийшов до висновку, що її заява підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.51, 53 ЦПКсуд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат