Рішення № 103630313, 03.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5358/21

Провадження № 2/209/219/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( правонаступником якого є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що 26 листопаді 2021 року їй через додаток «Дія» стало відомо, що приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року по виконавчому провадженню № 67651219. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 217146 виданий 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що вона є боржником за кредитним договором за № 891571/фл від 03 вересня 2008 року, стягувачем за яким є ВАТ КБ «Надра» та має борг в розмірі 22765,85 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки кредитних договорів з ВАТ КБ «Надра» вона не укладала, не погоджується розміром заборгованості та вважає вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, яке порушує законодавство України. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 217146 від 23.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22765,85 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу на 31 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року залучено до участі у справі у якості відповідача по справі ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного листа та поштовий конверт /а.с.149/ про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, заяв про відкладення та відзиву на позовну заяву не надавав., є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, був повідомлення належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання, заяв, заперечень не надавав.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

03 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 89157/ФЛ, що підтверджується копією договору/а.с.22-23/, право вимоги за яким відступило до «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був винесений виконавчий напис /оберт а.с.23/ відповідно до якого стягнуто з боржника заборгованість за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 22765,85 гривень і яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4319,85 гривень та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту у розмірі 18446,00 гривень та 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису .

На підставі вищевказаного виконавчого напису25 листопада2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ШаганО.А.була винесенапостанова провідкриття виконавчогопровадження ВП№ 67651219про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 в загальномурозмірі 22815,85гривень /а.с.11-12/,винесена постановапро розмірмінімальних витратвиконавчого провадження/а.с.13-14/та постановапро стягненняз боржникаосновної винагороди/а.с.15-16/ і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.17/.

За загальним правилом статей 15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У статті 50Закону України«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на загальну суму в розмірі 908,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 264, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (місце розташування м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місце знаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місце знаходження м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21 кімната 415, прим.70, кімната 407) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчийнапис №217146 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 891571/ФЛ від 03 вересня 2008 року у загальному розмірі 22815,85 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішенняможе бутипереглянуто судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача,поданою протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 березня 2022 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая