Ухвала суду № 103629370, 09.03.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6975/22

Провадження № 1-кс/947/2913/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Майорова П.О., захисника підозрюваного адвоката Лопатюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Шевчук Д.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000400від 06.03.2022року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарез, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 12.07.2016 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12016162500001297 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України; 27.02.2019 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12019160480000551 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 27.03.2019 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12019160480000188 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Далі, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, вирушили на вул. Івана-Франка в м. Одесі, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. Проходячи по вищезазначеній вулиці ОСОБА_1 та невстановлена особа, обрали об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2022 року біля 10.30 годин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими мотивами, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проник з невстановленою особою на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 та невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали лазерний рівень «Каскад» вартістю 1499 гривень, який належав ОСОБА_2 . Із викраденим майном ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину не визнає, має намір доказувати свою непричетність, ризики не підтверджені, підозрюваний ранше не судимий та має постійне місце реєстрації та проживання, а також має захворювання на ВІЛ.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою не погодився, та пояснив, що на територію будинку зайшов до вбиральні, а злочив вчинила особа яка зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, сам підозрюваний не намагався втікти.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

06.03.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, о невстановлені особи, здійснили крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речові докази, а саме лазерний рівень «Каскад», протоколом огляду відеозапису, під час якого встановлено, що 06.03.2022 о 10:29 год. двоє осіб чоловічої статі проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснили таємне викрадення чужого майна, а також інших матеріалів кримінального провадження та матеріалами клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, а кримінальне правопорушення має корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного до Приморського районного суду міста Одеси та Київського районного суду міста Одеси направлені обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні підозрюваним низки корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не було надано документів на підтвердження наявності захворювання у підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Шевчук Д.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000400 від 06.03.2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.05.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до06.05.2022 року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.