Рішення № 10362862, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/29006.07.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Державного підприємства «Фінмаш»

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5019,93 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко І.В. - представник за довіреністю № 39 від 09.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 06.07.10 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2ст. 85 ГПК України, прийняв вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Державного підприємства «Фінмаш»про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5 019,93 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 3549 від 27.09.06 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів.

Так, позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі у період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. на загальну суму 4616,18 грн.

З посиланням на положення п.п 3.5 Договору, ст. 343 ГК України та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача також пеню в розмірі 267,87 грн та збитки від інфляції в сумі 135,88 грн.

Ухвалою суду від 10.06.10 порушено провадження у справі № 40/290, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.10.

У судове засідання, призначене на 06.07.10, представник Позивача з’явився, вимоги ухвалу виконав, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06.07.10 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, за згодою позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, місцезнаходження –03110, м. Київ, Солом’янський район, вул. Івана Клименка, б.25.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 27.09.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Державним підприємством «Фінмаш»було укладено договір оренди №3549 нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (майно), площею 161,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 25, лабораторного корпусу (№2), 4-й поверх, що знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Діпроверф»(балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.06р. 499457,24 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення наукової установи.

Відповідно до Договору № 3549/3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна за №3549 від 27.09.06 р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (майно), площею 83,20 кв.м розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клименка,25, лабораторного корпусу (№2), 4-й поверх, що знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Діпроверф»(балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.06 р. 257784, 38 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення наукової установи.

Позивач згідно п.7.1. договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з цим Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Передача Позивачем в оренду державне нерухоме майно Відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 27 вересня 2006р.

Розділом 10, а саме: п.10.1. встановлено строк дії договору на 11 місяців: з 27.09.06р. по 27.08.07р включно.

За свідченням Позивача Договір з 27.08.07 р. по 27.07.08 р. та з 27.07.08 по 27.06.09 р. був продовжений з підстав, визначених п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.10.5. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Листом № 30-04/9059 від 30.06.09 Позивач повідомив Відповідача про припинення дії договору оренди у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, проте Відповідач не відреагував на даний лист належним чином.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва №30/1 від 09.02.10 р., відповідно до якого позовні вимоги Позивача про примусове виселення із займаного приміщення задоволено у повному обсязі.

На підставі наданого Позивачем акта обстеження приміщення від 01.04.10 р. та акта державного виконавця від 01.04.10 р. майно, яке орендувалося ДП «Фінмаш»вважається повернутим із орендного користування - 01.04.10 р.

За твердженням Позивача, починаючи з жовтня 2009р по квітень 2010 року включно, Відповідач, у встановленому у договорі співвідношенні, припинив вносити орендну плату до державного бюджету. Тому Позивач листом №30-05/1611 від 01.02.10 звернувся до Відповідача, в якому повідомив про наявність заборгованості по орендним платежам до бюджету за оренду приміщення та нарахування пені, поставив вимогу сплатити її у повному обсязі у вказаний термін.

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –липень 2006 р.: 1262,38 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством ( п.3.1. Договору).

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2006 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень та вересень місяці 2006 р (п.3.2. Договору).

Відповідно до Договору № 3549/3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна за № 3549 від 27.09.06 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –травень 2008 р.: 935,50 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2008 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень місяць 2008 р.

Перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача: р/р 26007010000081 в Залізничній філії КБ «Хрещатик», МФО 322595, ЄДРПОУ 1431465 ( п.3.3. Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.3.5. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації , за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Орендар зобов’язується подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу Орендодавця , на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на директора та головного бухгалтера Орендаря (п.5.6. Договору).

В разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання), Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання (п.5.14.Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи та з урахуванням заяв Позивача про збільшення позовних вимог, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 4 616,18 грн, збитки від інфляції –135, 88 грн, пеня –267,87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Фінмаш»(Україна, 03110, м. Київ, Солом’янський район, вул. Івана Клименка, буд. 25, ідентифікаційний код 24937042) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва – плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 4616,18 грн (чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень вісімнадцять копійок), збитки від інфляції у розмірі 135,88 грн (сто тридцять п’ять гривень вісімдесят вісім копійок), та пеню у розмірі 267,87 грн (двісті шістдесят сім гривень вісімдесят сім копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Фінмаш»(Україна, 03110, м. Київ, Солом’янський район, вул. Івана Клименка, буд. 25, ідентифікаційний код 24937042) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 09.07.2010р.