Рішення № 10362820, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/21805.07.10 За позовомФізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

ДоДочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

Простягнення 3667,74 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:           Пилипенко О.В. –дов. № б/н від 26.01.10 р.                              

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Череди Г.В. до Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»про стягнення 3667,74 грн. боргу за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 2002306 від 10.09.2007 р. та додатками до нього.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/218 та призначено її розгляд на 31.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.10 р. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи в суді, яке суд задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 26.04.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 31.05.10 р. розгляд справи № 37/218 було відкладено до 14.06.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.10 р. надав суду витребувані ухвалами від 26.04.10 р. та від 31.05.10 р. документи.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал від 26.04.10 р. та від 31.05.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/218 на 05.07.10 р.

У судовому засіданні 05.07.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.10 р. в черговий раз не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 р. між Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем (оператор зв’язку) та Дочірнім підприємством «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(споживач) був укладений договір № 2002306 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору оператор зв’язку (позивач) надає споживачу (відповідач) послуги електрозв’язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв’язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. та 4.3. договору про надання послуг електрозв’язку № 2002306 від 10.09.07 р., послуги, які надаються оператором зв’язку оплачуються згідно відповідних додатків до даного договору; споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати –кредитною з поданням рахунків або квитанцій; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунок абонентської плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5. вищезазначеного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозв’язку № 2002306 від 10.09.07 р., додатків та додаткових угод до нього було надано послуги електрозв’язку, за які виставлено рахунки-фактури № 2002306П05 за травень 2009 р. на суму 693,82 грн., № 2002306П06 за червень 2009 р. на суму 1535,71 грн., № 2002306П07 за липень 2009 р. на суму 1264,97 грн., № 2002306П08 за серпень 2009 р. на суму 223,01 грн., № 2002306П09 за вересень 2009 р. на суму 128,81 грн., № 2002306П10 за жовтень 2009 р. на суму 128,81 грн., № 2002306П11 за листопад 2009 р. на суму 128,81 грн., № 2002306П12 за грудень 2009 р. на суму 128,81 грн., та № 2002306П01 за січень 2010 р. на суму 128,81 грн. Однак відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, в зв’язку з чим у нього станом на 01.03.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 3667,74 грн.

За ,0таких обставин Фізична особа-підприємець Череда Г.В. звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»3667,74 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку за договором № 2002306 від 10.09.07 р. та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо надання послуг електрозв’язку від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором про надання послуг електрозв’язку № 2002306 від 10.09.07 р. та додатками до нього строк оплату за отримані послуги електрозв’язку не здійснив.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3667,74 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Фізичної особи-підприємця Череди Г.В. в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» суми боргу за договором про надання послуг електрозв’язку № 2002306 від 10.09.07 р. та додатками до нього у розмірі 3667,74 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(04007, м. Київ, площа Контрактова, 4, код ЄДРПОУ 31244146) на користь Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (02217, м. Київ, вул. Закревського, 13-А, кв. 49, ідентифікаційний код 1854809451) 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 74 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       І.О.Гавриловська