Вирок № 103628198, 03.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8844/21

Провадження № 1-кп/442/115/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

за участю: секретаря Малик О.Я.

прокурора Тидаш О.І.

потерпіла ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду вмісті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141110000260 від 20.11.2021року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючий до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на АДРЕСА_2 , раніше не судимого, депутатомта адвокатом не є, невійськовозобов`язаного, відносно якого: 29.07.2016 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2, 3, 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12015140140000251, 27.01.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 KK України у кримінальному провадженні №12016140110000765,03.01.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №12017140110000159, 26.02.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №12018140110000317,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 15.04.2021 в період з 02 год. 50 хв. по 08 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей належного ОСОБА_3 автомобіля марки "ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , проник в даний автомобіль, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме кашемірове чоловіче пальто, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 26.04.2021 в період з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав майно ОСОБА_1 , а саме: гроші в сумі 13000 гривень, 2000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 55802 гривні, ноутбук марки «ASUS» моделі «BRI 100СКА», Dark Grey (BRI 100CKA-GJ0379) вартістю 9119 гривень, ноутбук марки «HP» моделі Laptor 15s-eq 1009ua 2D6E4EA вартістю 15280 гривень 22 копійки, кільце із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, кільце із золота 585 проби, вагою 5,2 грами, з чорними камінцями, вартістю 8320 гривень, кольє з білими перлинами, вартістю 9000 гривень, дитячий ланцюжок каучуковий з золотими вставками, вагою 2 грами, вартістю 3200 гривень, хрестик із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, чоловічий наручний годинник «Ulysse Nardin Maxi Marine AAA Gold Blue», вартістю 966 гривень 33 копійки, чоловічий наручний годинник «Omega Seamaster professional CO-AXIAL MASTER CHRONOMETR», вартістю 1223 гривні 33 копійки, чоловічий наручний годинник марки «Emporio Armani» моделі «AR-5905», вартістю 1757 гривень 58 копійок, чоловічий наручний годинник марки «Komono» моделі «Carnival Grand Brown» 8701, вартістю 1516 гривень 67 копійок, жіночий наручний годинник марки Guess моделі «Moonlight GW0257L1», вартістю 750 гривень, жіночу туалетну воду «World» торгівельної марки «Kenzo», вартістю 1321 гривня 50 копійок, парфумовану жіночу воду «Voce Viva» торговельної марки «Valentino», вартістю 2255 гривень 79 копійок, жіночу туалетну воду «Dolce Rose» торгівельної марки Dolce&Gabbana, вартістю 1269 гривень 50 копійок, жіночу туалетну воду «Daisy», торгівельної марки Marc Jacobs, вартістю 1514 гривень 50 копійок, чоловічу туалетну воду Расо Radannc, серії «Invictus Legend» вартістю 1639 гривень 20 копійок, чоловічу туалетну воду «Lacoste», серії «LHomme» вартістю 1022 гривні 63 копійки, чоловічу туалетну воду «Guerlain» серії «LHomme Ideal» , вартістю 1459 гривень, чоловічу туалетну воду «Louis Vitton», серії «Contre Moi», вартістю 9561 гривню 33 копійки, пляшку віскі «Джек Деніалс», ємністю 1 л., вартістю 520 гривень, пляшку віскі «Хеннесі», ємністю 0,7 л., вартістю 430 гривень, дві пляшки горілки «Львівська преміум», вартістю по 130 гривень, на загальну суму 260 гривень, пневматичну рушницю Hatsan Striker, з оптичним прицілом марки «GAMO», (177 Cal 4,5 мм), вартістю 2933 гривень 33 копійки, флеш-носій на Г6 Gb Transcend, вартістю 150 гривень, пластикову карточку в суші-барі «Тіта» №0057, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, зв`язку з двох ключів до косметичного стола, з написом Damuzhi, які для потерпілої не становлять матеріальної шкоди, чоловічу курточку марки «Bugatti», вартістю 13000 гривень, навушники марки «»Apple AirPods Pro», вартістю 2533 гривень 33 копійки, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 збитків на загальну суму 172605 гривень 24 копійки.

Також, 26.04.2021 в період часу з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав банківську картку банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , на рахунку якої гроші були відсутні.

Окрім цього, 01.05.2021 в період з 02 год. 25 хв. по 02 год. 45 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відчинивши зачинені передні пасажирські двері належного ОСОБА_5 автомобіля марки "Фольксваген" LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , проник в середину, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме гроші в сумі 10000 гривень, 1000 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 33642 гривень, 4000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 111000 гривень, чігі-карту (ТАХО) для вантажних автомобілів, яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, мобільний телефон марки "IPhone 6s", вартістю 2419 гривень 80 копійок, чоловічу балонову курточку «Metrosen», вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 157561 гривня 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України вину визнав повністю та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов в сумі матеріального відшкодування визнає повністю, щодо моральних витрат визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Щодо міри покарання то просить суд карати обвинуваченого суворо.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву в якій просять суд слухати справу у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання відповідно один покладається на думку суду, другий просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище та житло, а також вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеристики з місця проживання не надано, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, має на утримання двоє не повнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його повне визнання вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_1 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 62-65), в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_2 , на її користь 157066 ( сто п`ятдесят сім тисяч шістдесят шість гривень матеріальної шкоди та 50000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди цілком підставні та підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються матеріалами справи. Щодо моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що саме протиправними діями обвинуваченого заподіяно матеріальні збитки, а тому безперечно потерпілій такими діями обвинуваченого завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченими діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2021.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 157066 (сто п`ятдесят сім тисяч шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення експертиз в сумі 23340, 32 грн.. в користь держави.

Арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3369/21 (провадження № 1 кс/442/1138/2021) від 28.07.2021 зняти.

Речові докази:

-DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.

-4 ПЛС зі слідами структури металу, 5 ПЛС зі слідами пальців рук, два сліди віджиму, слід низу взуття, які зберігаються в камері схову Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знищити.

-Перелічене майно в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3369/21 (провадження № 1 кс/442/1138/2021) від 28.07.2021 повернути власникам, а решта знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар